Primeiro Ministro israelense Benjamim NetanyahuO plano de revisão judicial de Israel mergulhou o país em nove meses de agitação e expôs divisões amargas na sociedade israelita. Na terça-feira, o olhar do país muda das ruas para o tribunal, onde um painel de Suprema Corte os juízes deliberarão sobre as próprias leis destinadas a restringir o seu poder.
de Israel Tribunal Superior é ouvir o primeiro de três casos críticos nas próximas semanas, todos tratando da legalidade da reforma.
Netanyahu revelou o plano no início deste ano, dizendo que os juízes não eleitos do país detêm demasiado poder sobre o parlamento. Ele é apoiado por uma aliança de partidos ultranacionalistas e religiosos, cada um motivado por diferentes queixas contra o sistema jurídico.
Os opositores dizem que o plano empurrará o país para um regime autoritário, ao concentrar o poder nas mãos de Netanyahu e dos seus aliados parlamentares.
As decisões do tribunal poderão preparar o terreno para uma crise constitucional, lançando dúvidas sobre quem detém a autoridade legal final no país – o parlamento ou os tribunais.
COMO CHEGAMOS AQUI?
O plano desencadeou protestos em massa, abalou a economia, provocou recusas em massa por parte dos reservistas militares e suscitou preocupação por parte do principal aliado do país, os EUA.
Mas o governo de Netanyahu avançou rapidamente. Aprovou a primeira grande lei em Julho, impedindo o Supremo Tribunal de anular decisões do parlamento que considera “irracionais”.
Os juízes usaram este padrão legal no passado para evitar decisões governamentais consideradas doentias ou corruptas. No início deste ano, o tribunal bloqueou a nomeação de um político com condenações anteriores por suborno e crimes fiscais como ministro das Finanças. Os aliados de Netanyahu dizem que o parlamento deveria ter a palavra final sobre as nomeações.
Um segundo caso analisará uma lei aprovada no início deste ano que torna mais difícil para o procurador-geral do país declarar um primeiro-ministro inapto e destituí-lo do cargo.
A nova lei permite isso apenas em casos de incapacidade mental ou física. Os críticos dizem que a lei foi aprovada para proteger Netanyahu enquanto ele é julgado por acusações de corrupção.
O terceiro caso envolve a recusa do ministro da Justiça, Yariv Levin, em convocar a comissão que escolhe os juízes do país. Os críticos acusam Levin, um dos principais arquitetos da reforma, de atrasar o comitê até que ele possa nomear juízes que simpatizem com a reforma.
POR QUE ESTES CASOS IMPORTAM?
O caso de terça-feira é uma disputa entre interpretações fundamentalmente diferentes da democracia.
Netanyahu e a sua coligação afirmam que, como representantes eleitos do povo, têm um mandato democrático para governar sem serem prejudicados pelo tribunal.
“Um tribunal que estabelece as leis para si mesmo e decide sob quais leis operar não é um tribunal”, disse Simcha Rothman, outro arquiteto-chave da reforma, à estação de rádio do Exército na segunda-feira.
Os opositores dizem que, com o fraco sistema de pesos e contrapesos de Israel, o tribunal deve manter o poder de rever e anular algumas decisões do governo. Dizem que se o tribunal perder o padrão de razoabilidade, o governo de Netanyahu poderá nomear amigos condenados para cargos no Gabinete, reverter os direitos das mulheres e das minorias e anexar a Cisjordânia ocupada.
“Este governo já manifestou o desejo de demitir funcionários como o procurador-geral e substituí-los por simpatizantes que farão tudo o que o governo quiser. E a lei da razoabilidade presumivelmente retira-nos o poder de contestar isso”, disse Noa Sattath, diretora executiva da Associação para os Direitos Civis em Israel, um grupo que desafia a lei.
Em 19 de setembro, a Suprema Corte deverá ouvir argumentos que contestam a legalidade da recusa de Levin em convocar o comitê de nomeações judiciais. O caso final, sobre os poderes do procurador-geral para declarar um primeiro-ministro incapacitado, está marcado para 28 de setembro.
QUAIS SÃO OS RESULTADOS POSSÍVEIS?
As leis sobre razoabilidade e destituição do primeiro-ministro do cargo são conhecidas como “Leis Básicas”. Leis“- peças legislativas importantes que servem como uma espécie de constituição informal, que Israel não possui. Embora o parlamento possa facilmente alterar as Leis Básicas com uma simples maioria, o próprio tribunal nunca derrubou esse tipo de legislação e fazê-lo iria empurrar Israel em território desconhecido.
As decisões provavelmente levarão meses, mas há muito em jogo.
Se o tribunal anular as novas leis, altos funcionários, incluindo Levin, deram a entender que não respeitarão a decisão. Isso mergulharia Israel numa crise constitucional, onde os cidadãos e as forças de segurança do país seriam deixados a decidir que conjunto de ordens seguir – o do parlamento ou o do tribunal.
Se, por outro lado, o tribunal ficar do lado do governo, os manifestantes prometeram intensificar a desobediência civil. Eles dizem que as medidas futuras poderão incluir greves, paralisações e evasão fiscal.
Dada a controvérsia em torno do caso, é possível que o tribunal encontre uma forma de suavizar a sua decisão, limitando a implementação da lei sem anulá-la. Também é possível que seja alcançado um compromisso entre a coligação e a oposição, disse Amichai Cohen, professor de direito constitucional no Ono College e membro sénior do Instituto de Democracia de Israel.
“O tribunal nunca enfrentou uma ameaça tão extrema”, disse ele.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags