A inteligência artificial (IA) não pode ser legalmente nomeada como inventora para garantir direitos de patente, decidiu o Supremo Tribunal.
Num acórdão proferido na quarta-feira, o mais alto tribunal do Reino Unido concluiu que “um inventor deve ser uma pessoa” para poder requerer patentes ao abrigo da lei actual.
A decisão ocorre depois que o tecnólogo Dr. Stephen Thaler levou sua disputa de longa data com o Escritório de Propriedade Intelectual (IPO) ao tribunal superior do país por causa da rejeição de sua oferta para listar uma IA que ele criou como inventora de duas patentes.
O desenvolvedor baseado nos EUA afirma que a máquina de IA chamada DABUS criou autonomamente um recipiente para comida ou bebida e um farol luminoso e que ele tem direito aos direitos sobre suas invenções.
Mas o IPO concluiu em dezembro de 2019 que o perito não conseguiu registar oficialmente o DABUS como inventor em pedidos de patente, porque não é uma pessoa.
A decisão foi mantida pelo Tribunal Superior e pelo Tribunal de Recurso em julho de 2020 e julho de 2021.
Após uma audiência em Março, um painel de cinco juízes do Supremo Tribunal rejeitou por unanimidade o caso do Dr. Thaler.
A disputa DABUS centrou-se na forma como os pedidos são feitos ao abrigo da legislação da Lei de Patentes de 1977, e os juízes não foram convidados a decidir se a IA realmente criou as suas invenções.
Lord Kitchin, com quem Lords Hodge, Hamblen, Leggatt e Richards concordaram, disse que o IPO “estava certo ao decidir que a DABUS não é e não foi inventora de qualquer novo produto ou processo descrito nos pedidos de patente”.
Ele continuou: “Não é uma pessoa, muito menos uma pessoa física e não idealizou nenhuma invenção relevante.
“Consequentemente, não é e nunca foi um inventor para os fins da… Lei de 1977.”
O juiz disse que o IPO tinha o direito de decidir que os pedidos do Dr. Thaler deveriam ser considerados “retirados” sob as regras de patentes porque “ele não conseguiu identificar qualquer pessoa ou pessoas que ele acreditasse serem o inventor ou inventores das invenções descritas nos pedidos”. ”.
A Suprema Corte também rejeitou o argumento do Dr. Thaler de que ele tinha o direito de solicitar patentes para invenções DABUS com base no fato de ser o proprietário da IA.
Lord Kitchin disse que o DABUS era “uma máquina sem personalidade jurídica” e que o Dr. Thaler “não tem direito independente de obter uma patente em relação a qualquer avanço técnico”.
Ele acrescentou que a lei de patentes “não confere a ninguém o direito de obter uma patente para qualquer novo produto ou processo criado ou gerado autonomamente como uma máquina, como o DABUS, muito menos uma pessoa que reivindica esse direito puramente com base na propriedade da máquina”.
O juiz disse que o IPO já estava correto ao enfatizar que o caso “não estava preocupado com a questão mais ampla de se os avanços técnicos gerados por máquinas que agem de forma autônoma e alimentadas por IA deveriam ser patenteáveis”.
Ele acrescentou: “Também não está preocupado com a questão de saber se o significado do termo ‘inventor’ deve ser expandido, na medida do necessário, para incluir máquinas alimentadas por IA que geram produtos e processos novos e não óbvios que podem ser pensados oferecer benefícios em relação a produtos e processos já conhecidos.”