Esta semana, 13 meses depois que a Comissão Europeia publicou um estratégia de hidrogênio relatório ao Parlamento Europeu, ao Conselho Europeu e outros, o governo britânico anunciou o “a primeira estratégia de hidrogênio”.
Uma economia de hidrogênio não é uma ideia nova e tem sido considerada na Europa nas últimas duas décadas. O hidrogênio não envolve apenas carros elétricos com células de combustível – longe disso. A ideia de uma economia de hidrogênio é usar o gás em toda a linha, para a indústria e doméstica, para aquecimento, para armazenamento de energia, para movimentar navios, aeronaves, veículos comerciais leves e pesados e locomotivas ferroviárias, tanto indiretamente com células a combustível de hidrogênio como diretamente por combustão em motores a pistão ou turbinas a gás.
Mas o anúncio formulado com entusiasmo pelo governo é tudo o que parece? Seu foco são empregos, investimentos, dinheiro e mais do que um punhado de revolução. “O início da revolução do hidrogênio no Reino Unido”, na verdade. Mas há uma mera sensação de pedalar para trás no anúncio também. O hidrogênio apenas ‘poderia ser’ crítico para atender às nossas emissões líquidas zero até 2050 e só tem o ‘potencial’ de transformar a forma como abastecemos nossas vidas. Pode me chamar de antiquado, mas falta o tipo de garantia que procuro enquanto oscilamos à beira do apocalipse climático.
Ainda assim, uma estratégia de hidrogênio do Reino Unido ‘poderia’ valer £ 900 milhões e criar 9.000 empregos até 2030. Ela ‘poderia’ também reduzir as emissões de carbono em 78% até 2035, o que parece um pouco otimista, mas maravilhoso se acontecer. No entanto, a estratégia adotará uma abordagem de ‘via dupla’, incluindo hidrogênio ‘verde’ e ‘azul’ na mistura. E é aqui que as coisas ficam um pouco complicadas.
O National Grid, que em seu relatório 2020 Future Energy Scenarios deixa claro que o hidrogênio é essencial, aponta que 8,7 trilhões de watts-hora de eletricidade da energia eólica ficaram sem uso na última década por falta de um meio de armazenamento. Produzir hidrogênio verde usando eletricidade sustentável excedente desempenha um dos principais pontos fortes do hidrogênio – o armazenamento de energia.
O hidrogênio azul, por outro lado, é feito por vapor que reforma o gás natural, o que significa dividi-lo em hidrogênio e CO2 usando vapor em alta temperatura, e então ‘sequestrando’ (captura de carbono) o CO2 bombeando-o para buracos no solo. A captura de carbono nessa escala nunca foi tentada e, para ser bem-sucedida, seria necessário ser 100% seguro, sem vazamento, até o inferno congelar.
Esta semana, 13 meses depois que a Comissão Europeia publicou um estratégia de hidrogênio relatório ao Parlamento Europeu, ao Conselho Europeu e outros, o governo britânico anunciou o “a primeira estratégia de hidrogênio”.
Uma economia de hidrogênio não é uma ideia nova e tem sido considerada na Europa nas últimas duas décadas. O hidrogênio não envolve apenas carros elétricos com células de combustível – longe disso. A ideia de uma economia de hidrogênio é usar o gás em toda a linha, para a indústria e doméstica, para aquecimento, para armazenamento de energia, para movimentar navios, aeronaves, veículos comerciais leves e pesados e locomotivas ferroviárias, tanto indiretamente com células a combustível de hidrogênio como diretamente por combustão em motores a pistão ou turbinas a gás.
Mas o anúncio formulado com entusiasmo pelo governo é tudo o que parece? Seu foco são empregos, investimentos, dinheiro e mais do que um punhado de revolução. “O início da revolução do hidrogênio no Reino Unido”, na verdade. Mas há uma mera sensação de pedalar para trás no anúncio também. O hidrogênio apenas ‘poderia ser’ crítico para atender às nossas emissões líquidas zero até 2050 e só tem o ‘potencial’ de transformar a forma como abastecemos nossas vidas. Pode me chamar de antiquado, mas falta o tipo de garantia que procuro enquanto oscilamos à beira do apocalipse climático.
Ainda assim, uma estratégia de hidrogênio do Reino Unido ‘poderia’ valer £ 900 milhões e criar 9.000 empregos até 2030. Ela ‘poderia’ também reduzir as emissões de carbono em 78% até 2035, o que parece um pouco otimista, mas maravilhoso se acontecer. No entanto, a estratégia adotará uma abordagem de ‘via dupla’, incluindo hidrogênio ‘verde’ e ‘azul’ na mistura. E é aqui que as coisas ficam um pouco complicadas.
O National Grid, que em seu relatório 2020 Future Energy Scenarios deixa claro que o hidrogênio é essencial, aponta que 8,7 trilhões de watts-hora de eletricidade da energia eólica ficaram sem uso na última década por falta de um meio de armazenamento. Produzir hidrogênio verde usando eletricidade sustentável excedente desempenha um dos principais pontos fortes do hidrogênio – o armazenamento de energia.
O hidrogênio azul, por outro lado, é feito por vapor que reforma o gás natural, o que significa dividi-lo em hidrogênio e CO2 usando vapor em alta temperatura, e então ‘sequestrando’ (captura de carbono) o CO2 bombeando-o para buracos no solo. A captura de carbono nessa escala nunca foi tentada e, para ser bem-sucedida, seria necessário ser 100% seguro, sem vazamento, até o inferno congelar.
