Uma das várias contestações legais à contenciosa lei de identificação do eleitor da Carolina do Norte está em espera em meio a uma disputa sobre se dois juízes da Suprema Corte estadual – um deles filho do político republicano mais poderoso do estado – deveriam recusar-se.
O pedido da NAACP estadual de que Phil Berger Jr. e o ex-senador A desqualificação de Tamara Barringer turva ainda mais o futuro dos requisitos de identificação com foto do eleitor em um dos vários estados dominados pelos republicanos onde os legisladores os têm procurado, muitas vezes com sucesso.
Em alguns estados, as leis foram bloqueadas por eleitores e grupos de direitos civis que argumentaram que prejudicam desproporcionalmente os eleitores negros. Além do caso da Suprema Corte, duas outras ações judiciais desafiando a lei atual da Carolina do Norte estão pendentes em tribunais estaduais e federais. Os juízes federais já derrubaram uma versão anterior da lei que os republicanos aprovaram em 2013 e implementaram brevemente.
O caso agora perante a Suprema Corte começou em 2018, quando a NAACP desafiou duas emendas à constituição estadual colocadas em votação pela Assembleia Geral controlada pelos republicanos e posteriormente aprovadas pelos eleitores: o mandato de identificação com foto e uma disposição separada para reduzir o limite de renda taxas de impostos.
Um juiz de primeira instância anulou as emendas em 2019, declarando que, como muitos legisladores foram eleitos ilegitimamente em distritos anteriormente declarados com preconceito racial, eles não tinham o poder de colocar as questões na cédula. Mas um tribunal de apelações anulou a decisão em 2020, enviando o caso para a Suprema Corte.
O tribunal superior estava programado para ouvir os argumentos do caso em agosto, mas interrompeu o processo depois que a NAACP solicitou a saída de Berger e Barringer.
O pai de Berger é o líder republicano do Senado estadual Phil Berger, que é um réu nomeado no processo da NAACP que busca anular a legislação de identificação com foto. Quando Barringer era parlamentar, ela votou a favor da realização do referendo sobre a emenda do título de eleitor. Ambos os juízes ingressaram no tribunal em janeiro, após vencer as eleições estaduais.
“Eu não teria confiança de que Berger ou Barringer decidiriam / poderiam decidir as questões do caso de forma justa”, disse James Coleman, professor da faculdade de direito da Universidade Duke que não está envolvido no litígio. “Minha expectativa é que eles votem a posição de seu partido sobre as questões, independentemente de quão persuasivo o outro lado seja”.
Mas os republicanos que se opõem a qualquer recusa dizem que remover os dois juízes da decisão – não há ninguém para substituí-los – influenciariam automaticamente o tribunal a favor da anulação da lei de identificação do eleitor. Os democratas registrados atualmente têm uma vantagem de 4-3 na quadra, com Barringer e Berger sendo dois dos três republicanos.
“A tentativa de desqualificá-los de ouvir casos que os eleitores os elegeram para ouvir é uma subversão da vontade do povo e um insulto a todo eleitor informado”, escreveu o presidente da Câmara, Tim Moore, que também é réu no processo da NAACP. em uma carta recente ao editor.
Martin Warf, um advogado que representa Moore e Berger mais velho, enfatizou que Berger é réu apenas em sua capacidade oficial – ele deve ser nomeado quando um processo judicial desafiar a constitucionalidade de uma lei. E no que diz respeito a Barringer, a jurisprudência estabeleceu que ser um ex-legislador que votou em uma lei contestada não é por si motivo para remoção, disse Warf.
O código de conduta judicial estadual diz que os juízes devem se desqualificar, quando questionados por uma parte legal, se eles têm “conhecimento pessoal de fatos probatórios em disputa” ou se o quase parente do juiz é “uma parte no processo”.
O código exige a desqualificação “mesmo que eles sejam de fato imparciais e capazes de presidir com justiça sobre o assunto perante eles”, escreveu o advogado da NAACP, Kym Hunter, em julho.
Pedidos de recusa não são incomuns quando os advogados temem que a família de um juiz ou conexões financeiras possam influenciar o resultado ou deixar essa impressão. O juiz nomeado geralmente decide sobre o pedido. Recusas negativas de um juiz individual foram emitidas por todo o tribunal em ocasiões extremamente raras.
O que foi incomum neste caso é que antes que qualquer um dos juízes indicasse publicamente se iria renunciar, a Suprema Corte estadual no mês passado pediu aos advogados de ambos os lados do processo que apresentassem resumos sobre mais de 20 questões relacionadas ao assunto. Essas instruções devem ser entregues na próxima semana.
“Não é incomum que o tribunal peça instruções adicionais sobre uma questão legal”, disse Bob Edmunds, juiz da Suprema Corte da Carolina do Norte por 16 anos até 2016. Mas um pedido de tantas informações sobre recusas, acrescentou ele, “é algo que eu não observei antes. ”
Aquela que mais chamou a atenção: “Este tribunal tem autoridade para requerer a recusa involuntária de um juiz que não acredita que a auto-recusa seja apropriada?”
O inquérito levanta a possibilidade de que um ou ambos os juízes indicaram que não se recusariam a recusar. Nenhum deles respondeu a um pedido de comentário que a Associated Press pediu a um porta-voz do tribunal para repassá-los.
A ordem de instrução “faz com que o tribunal pareça disfuncional” e cria a aparência de que os juízes “não estão trabalhando juntos da maneira colegial normal”, disse Jon Guze, um especialista jurídico da Fundação John Locke.
Alguns estados, incluindo Michigan, Mississippi e Texas, autorizam colegas juízes para desqualificar um colega que se recusa a renunciar, de acordo com o Conselho Nacional de Tribunais Estaduais. Mas Guze disse temer que as desqualificações se tornem retaliatórias e comuns na Carolina do Norte, caso Berger ou Barringer sejam removidos contra sua vontade.
Três ex-magistrados da Carolina do Norte – dois eleitos democratas e um republicano – escreveram recentemente em um artigo que as decisões de recusa durante seus mandatos foram feitas pelo jurista identificado porque “apenas o juiz individual pode examinar sua consciência”.
“Apenas os sete membros de nossa Suprema Corte podem determinar se esta deve continuar a ser a política de recusa e desqualificação”, escreveram os ex-presidentes de justiça Jim Exum, Burley Mitchell e Mark Martin. “Confiamos em nossos sucessores para resolver esta difícil questão de uma forma que promova a justiça fundamental, proteja a integridade de nosso judiciário e, acima de tudo, preserve o estado de direito.”
