Os jurados do caso de agressão civil e difamação de E. Jean Carroll contra o ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, em Nova York, levaram apenas três horas para deliberar antes de dar o veredicto.
O painel de nove pessoas recebeu o caso na terça-feira e não perdeu tempo em encerrar o caso de forma rápida e prejudicial para o candidato republicano à presidência em 2024.
O júri no caso civil retornou um veredicto de que Trump era responsável por abusar sexualmente de Carroll, mas não por estuprá-la, e concedeu ao escritor um total de US$ 5 milhões em danos, que inclui a ação por difamação.
(EPA, Getty)
No tribunal, o escrivão leia a sentença: “Quanto à bateria, a Sra. Carroll provou que o Sr. Trump estuprou a Sra. Carroll?” O júri respondeu “Não”.
O júri também considerou Trump responsável por desrespeito ao wonton, pelo qual Carroll recebeu US$ 20.000, de acordo com Imprensa do interior da cidade.
Trump também foi considerado responsável por difamação, já que o júri considerou que ele fez declarações falsas sobre Carroll.
O júri considerou que Trump agiu com malícia real e que Carroll foi ferida, pelo que recebeu US$ 1 milhão. Por reparar sua reputação, Carroll recebeu US$ 1,7 milhão.
Como o caso era civil e não criminal, Trump não foi considerado “culpado”, mas sim “responsável” pelo júri.
Carroll, ex-colunista de revista, passou três dias no banco das testemunhas em um tribunal federal de Manhattan, alegando que Trump a estuprou nos camarins da luxuosa loja de departamentos Bergdorf Goodman na primavera de 1996 e depois a difamou em uma mídia social. posto em outubro passado.
De sua parte, Trump negou suas acusações, insistindo que o incidente que ela descreve “nunca aconteceu”.
E. Jean Carroll, centro, sai do tribunal federal de Manhattan, terça-feira, 9 de maio de 2023, em Nova York.
(AP)
Os advogados de ambos os lados apresentaram mais de quatro horas de argumentos finais na segunda-feira, com a advogada de Carroll, Roberta Kaplan, insistindo que o testemunho de seu cliente foi “credível, foi consistente e foi poderoso” e argumentando que “todos os aspectos do que ela disse são apoiados ou corroborados por outras evidências”.
Kaplan e seus colegas argumentaram que o testemunho de duas outras mulheres, Jessica Leeds e Natasha Stoynoff, que acusaram Trump de agressão sexual, juntamente com suas notórias observações do Acesse Hollywood fita de 2005, indicam um padrão repetido de comportamento em relação às mulheres consistente com o relato da Sra. Carroll.
Mas Joe Tacopina, um advogado que representa Trump, tentou desmentir essa narrativa e argumentou que a incapacidade de Carroll de dar uma data precisa em que o suposto ataque ocorreu sugeria que ela não era uma testemunha confiável, também valorizando sua decisão de não denunciar. à polícia na época.
“Ela abusou desse sistema apresentando uma falsa alegação de, entre outras coisas, dinheiro, status, razões políticas”, disse. ele disse.
“E ao fazer isso, ela minimizou as verdadeiras vítimas de estupro, você sabe, vítimas de estupro perto da água e ao redor do mundo, para usar as palavras de alguém. Ela está explorando sua dor e sofrimento e está capitalizando suas histórias e não podemos deixá-la lucrar milhões de dólares por seu abuso desse processo e seus esforços para enganá-lo.
Ambos os lados também contestaram o significado da decisão de Trump de não depor pessoalmente, tendo o republicano fornecido apenas um depoimento pré-gravado no qual voltou a negar as acusações contra ele.
O advogado de Carroll, Michael Ferrara, argumentou que sua ausência era indicativa de culpa, mas Tacopina declarou: “Como você prova uma negativa? Desafiar a história é a nossa defesa. Não há testemunhas para chamarmos. Não tem testemunha pra gente chamar porque ele não estava, não aconteceu”.
Agora, seguindo as instruções do juiz Lewis A Kaplan, os seis homens e três mulheres do júri vão pesar tudo o que ouviram e tentar dar um veredicto.
A Sra. Carroll entrou com seu processo em novembro passado sob a Lei de Sobreviventes Adultos do Estado de Nova York, um projeto de lei estadual que permitiu que as alegações de agressão sexual cujos estatutos de limitação há muito expirassem fossem revisadas.
Seu processo é civil, o que significa que o júri deve decidir se a equipe jurídica de Carroll conseguiu provar que Trump cometeu agressão contra seu cliente “pela preponderância das evidências”, um padrão ligeiramente inferior de certeza do que o “além do razoável”. dúvida” empregado em julgamentos criminais.
Donald Trump e E. Jean Carroll
(Getty/Reuters)
A questão da difamação, enquanto isso, depende se o júri acredita, novamente “pela preponderância das evidências”, que Trump sabia que sua negação da acusação contra ele era falsa quando a fez.
Eles também devem considerar se a equipe da Sra. Carroll apresentou evidências “claras e convincentes” de que a declaração de negação do magnata imobiliário era falsa e que ele a fez com espírito malicioso, o que significa que há pouco espaço para dúvidas com base nas informações apresentadas.
Quando chega a suas conclusões, o júri deve ser unânime, mas pode chegar a diferentes veredictos sobre as acusações de agressão e difamação, que estão sendo tratadas como duas preocupações distintas.
Se decidir contra Trump, tem autoridade para recomendar que a Sra. Carroll receba tanto danos punitivos para puni-lo, quanto danos reais para cobrir as perdas que ela alega ter sofrido como resultado de sua suposta conduta.
A equipe de Carroll não colocou um número redondo na compensação que espera receber caso ela vença.
A Sra. Kaplan disse na segunda-feira: “Para E Jean Carroll, este processo não é sobre o dinheiro. Trata-se de recuperar o bom nome dela.
“Qual é o preço por décadas vivendo sozinho sem companhia, por não ter ninguém com quem preparar o jantar, ninguém com quem passear com o cachorro, ninguém com quem assistir TV e por se sentir por décadas como se você fosse sujo e indigno. Não vou colocar um número nisso para você.
