Um conselheiro da Casa Branca do presidente Donald Trump agiu como se estivesse “acima da lei” quando se recusou a cooperar com uma investigação do Congresso sobre o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA, argumentaram os promotores na quarta-feira, enquanto seu julgamento começava.
Peter Navarro, acusado de duas acusações de desacato a Congresso, não ignorou o Comitê de 6 de janeiro da Câmara, em vez disso disse aos membros que contatassem Trump sobre o que poderia ser protegido pelo privilégio executivo, disse o advogado de Navarro. Um juiz concluiu que o argumento do privilégio por si só não é uma defesa contra as acusações porque Navarro não conseguiu apresentar provas de que Trump o invocou.
Navarro, um consultor comercial sênior, foi intimado em fevereiro de 2022 pelo painel da Câmara que investigava como e por que uma multidão de apoiadores de Trump invadiu o Capitólio dos EUA e interrompeu a certificação do voto presidencial para Joe Biden. Navarro promoveu as alegações infundadas de Trump sobre fraude eleitoral em massa, e o comitê achou que ele poderia ter mais informações sobre qualquer conexão que essas alegações tivessem com o ataque, disse o promotor John Crabb.
Mas Navarro não entregou nenhum e-mail, relatório ou nota. Quando chegou a data para ele testemunhar perante o comitê, ele não apareceu, disse Crabb. Mesmo que o presidente tivesse invocado o privilégio executivo, Navarro deveria ter comparecido perante a comissão, respondido a todas as perguntas que pudesse e citado o privilégio quando não pudesse responder, disse ele.
“Não foi voluntário. Não foi um convite. Uma intimação é um requisito legal”, disse Crabb. “Somos uma nação de leis e nosso sistema não funciona se as pessoas acreditam que estão acima da lei.”
O advogado de defesa Stanley Woodward disse ao júri que Navarro entrou em contato com funcionários do comitê, mas pediu-lhes que conversassem com Trump para ver quais informações o presidente pretendia que fossem protegidas por privilégio executivo. Isso nunca aconteceu, disse ele.
“As evidências neste caso não mostrarão que o Dr. Navarro foi intencional em seu descumprimento”, disse Woodward. Ele rejeitou os esforços para vincular Navarro estreitamente ao ataque de 6 de janeiro e disse que os argumentos iniciais da promotoria eram como o trailer de um filme que promete mais do que o programa oferece: “É como um daqueles filmes em que você não ganha nada depois da prévia”. ele disse.
Navarro, ex-professor de economia, pode pegar até um ano de prisão se for condenado. Ele é o segundo assessor de Trump a enfrentar acusações criminais depois de se recusar a cooperar com o comitê da Câmara. Conselheiro da Casa Branca Steve Bannon também apresentou um argumento de privilégio executivo, mas foi condenado por duas acusações de desacato ao Congresso e sentenciado a quatro meses de prisão. Ele está em liberdade enquanto apela do veredicto.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags
