A Suprema Corte dos EUA poderá, em última análise, determinar se um cão policial violou os direitos da Quarta Emenda de um homem que foi encontrado com drogas ilegais.
Em 2019, Kirby Dorff foi parado pela polícia depois de aparentemente desviar de três faixas em seu veículo em Idaho.
Um policial com um cão policial chamado Nero foi chamado ao local. O belga Malinois aproximou-se do carro e deu um pulo, com as patas apoiadas na porta e na janela do veículo. O cachorro acabou sendo usado em uma busca no carro do Sr. Dorff.
Nero vasculhou o interior, localizando comprimidos e um saco plástico contendo resíduos de metanfetamina. Os itens forneceram à polícia evidências suficientes para justificar um mandado de busca em seu hotel e apresentar acusações contra Dorff.
Mais tarde, a polícia encontrou mais drogas no quarto de motel do Sr. Dorff. Ele foi julgado e condenado por porte de drogas.
O motorista contestou as acusações, alegando que foi submetido a uma revista injustificada. No entanto, o desafio de Dorff não se centra na busca de Nero, mas sim no facto de o cão ter colocado as patas na porta do carro antes que a polícia pudesse justificar a busca.
No que diz respeito ao senhor deputado Dorff, o Belga Malinois violou os seus direitos constitucionais. A Quarta Emenda da Constituição dos EUA protege as pessoas de buscas e apreensões injustificadas por parte do governo.
Ele apelou do caso para a Suprema Corte de Idaho e venceu.
Numa decisão de 3-2, o tribunal determinou que um cão policial pode farejar o ar ao redor de um carro, mas não pode tocar no carro enquanto tenta farejar o interior. Eles compararam isso à diferença entre esbarrar em uma mulher carregando uma bolsa e agarrá-la sem consentimento, de acordo com EUA hoje.
“É também a diferença entre o rabo de um cachorro que roça no para-choque do seu veículo enquanto ele passa − e um cachorro que, sem privilégio ou consentimento, se aproxima do seu veículo para pular no teto, sentar no capô, ficar de pé no seu carro. janela ou porta”, escreveu o tribunal.
O juiz Gregory Moeller escreveu a opinião divergente, dizendo que não poderia ser levado a acreditar “que uma busca irracional ou uma intrusão física ocorreu porque as patas de Nero tocaram brevemente o exterior do veículo de Dorff”.
O juiz Richard Bevan pediu um pouco mais de flexibilidade na interpretação da lei em sua própria opinião divergente.
“A razoabilidade… exige que consideremos o grau de intrusão do governo, e não simplesmente suprimirmos todas as provas de onde ocorreu qualquer intrusão”, escreveu ele.
A Suprema Corte dos EUA provavelmente determinará nos próximos meses se ouvirá o caso.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags
