Como John Eastman preparado para se render às autoridades da Geórgia na semana passada por uma acusação relacionada com os esforços para anular as eleições presidenciais de 2020, ele emitiu uma declaração denunciando o caso criminal como tendo como alvo advogados “pela sua zelosa defesa em nome dos seus clientes”.
Outro réu, Rudy Giulianifez uma nota semelhante, dizendo que estava sendo indiciado por seu trabalho como Donald Trumpadvogado. “Nunca pensei que seria indiciado por ser advogado”, lamentou.
Os 18 réus acusados ao lado de Trump na acusação de extorsão deste mês no condado de Fulton incluem mais de meia dúzia de advogados. E as declarações de Eastman e Giuliani prenunciam pelo menos uma das defesas que parecem prestes a levantar: que estavam apenas a fazer o seu trabalho como advogados quando manobraram em nome de Trump para desfazer os resultados daquela eleição.
O argumento sugere um desejo de transformar pelo menos parte da extensa acusação num referendo sobre os limites da advocacia ética, num caso que destaca mais uma vez como os próprios advogados de Trump se envolveram ao longo dos anos nos seus próprios problemas jurídicos.
Mas embora os advogados tenham amplo espaço para apresentar posições não testadas ou não convencionais, os especialistas dizem que será difícil realizar uma defesa do tipo “advogados sendo advogados”, na medida em que os promotores possam vincular diretamente os advogados indiciados aos esquemas criminosos alegados na acusação. Isso inclui esforços para alinhar eleitores falsos na Geórgia e noutros estados para afirmarem falsamente que Trump, e não o democrata Joe Biden, tinha vencido as respetivas eleições.
“Os livros jurídicos estão repletos de exemplos de advogados que foram punidos por alegarem que representavam os seus clientes”, disse Barry Richard, que representou a campanha presidencial vitoriosa de George W. Bush em 2000, numa disputa decidida em última instância pelo Supremo Tribunal. “Advogados são obrigados a seguir regras de propriedade muito rigorosas. E há certas coisas que você não pode fazer pelos seus clientes.”
Uma questão mais complicada, porém, é até onde os advogados podem ir no avanço de teorias jurídicas – mesmo as mal fundamentadas – para alcançar o resultado desejado para um cliente, disse Stephen Saltzburg, professor de direito da Universidade George Washington e ex-funcionário do Departamento de Justiça.
A “má advocacia” em si não é um crime, nem “testar as águas” de uma defesa razoável, disse ele.
“A verdadeira questão é: até que ponto um advogado que sabe que a teoria jurídica que ele defende nunca foi aceita em lugar nenhum – quando é que o advogado ultrapassa os limites se sugere que está tudo bem, que está claramente tudo bem? ?” Saltzburg disse. “E essa é uma linha confusa.”
É claro que se espera que os advogados, como Eastman observou em sua declaração, representem zelosamente os clientes – embora ele tenha reconhecido em particular, de acordo com documentos judiciais, que esperava que a Suprema Corte rejeitasse por unanimidade a ideia de que o então vice-presidente Mike Pence poderia rejeitar a contagem dos votos eleitorais.
Há também uma longa história de processos judiciais relacionados com eleições, nenhum mais famoso do que a luta de 2000 na Florida entre o democrata Al Gore e a campanha de Bush. O advogado do Departamento de Justiça, Jack Smith, reconheceu isso em sua própria acusação federal contra Trump, dizendo que ele tinha o direito, como qualquer candidato, de abrir ações judiciais contestando cédulas e procedimentos e contestar os resultados por outros meios legais.
Mas a acusação da Geórgia enumera numerosos actos em que os procuradores alegam que os advogados foram além da defesa jurídica convencional e envolveram-se em actividades criminosas.
Alega, por exemplo, que o ex-funcionário do Departamento de Justiça Jeffrey Clark – que negou qualquer irregularidade – redigiu um memorando que queria enviar às autoridades da Geórgia, alegando falsamente fraude que poderia ter afetado o resultado das eleições naquele estado. Também acusa outro advogado, Sidney Powell, de conspirar para aceder ilegalmente a equipamentos de votação num condado rural da Geórgia, numa tentativa de provar alegações de fraude eleitoral.
E a acusação diz que vários outros advogados – incluindo Kenneth Chesebro, Giuliani e Eastman – estiveram envolvidos em discussões sobre o alistamento de eleitores falsos em estados decisivos vencidos por Biden no lugar dos legítimos. Um advogado de Chesebro disse que cada acusação contra ele estava relacionada ao seu trabalho como advogado; os advogados de Powell se recusaram a comentar na terça-feira.
“A diferença aqui é entre recomendar ao cliente que pode ser possível nomear eleitores diferentes daqueles identificados pelo secretário de Estado e então o cliente o faz ou não”, disse Stephen Gillers, especialista jurídico da New Universidade de York. “É diferente quando o próprio advogado segue esse conselho.”
Ele acrescentou: “O advogado como ator, em oposição ao advogado como advogado, tem menos liberdade para violar os princípios jurídicos”.
O caso da Geórgia dá continuidade a um padrão em que os advogados de Trump são sugados pelos seus problemas jurídicos. Seu ex-advogado e mediador, Michael Cohen, se declarou culpado em 2018 de conseguir, sob a direção de Trump, um pagamento secreto a uma atriz pornô que disse ter tido um caso extraconjugal com Trump anos antes.
Mais recentemente, alguns dos advogados de Trump testemunharam perante um grande júri federal que investigava a sua alegada manipulação indevida de documentos confidenciais, com declarações de um desses advogados, M. Evan Corcoran, ajudando a formar a espinha dorsal de uma acusação contra Trump apresentada em Junho.
Richard, que representou a campanha de Bush em 2000, disse que não havia comparação justa com as contestações judiciais legítimas daquela época e com a alegada má conduta 20 anos depois. A luta então foi travada exclusivamente em tribunal e, uma vez decidida a Suprema Corte, o assunto foi considerado resolvido.
Quando chegou a essa decisão, Richard disse: “Lembro-me de que as pessoas me disseram: ‘Como é que alguém vai governar depois disto?’ Eu disse: ‘Na segunda-feira depois que isso acabar, todos voltarão ao trabalho e todos reconhecerão que temos um presidente’ – e foi exatamente isso que aconteceu.”
_____
Siga Eric Tucker em http://www.twitter.com/etuckerAP
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags
