O governo e Michael Gove entenderam mal e aplicaram inadequadamente as regras de planejamento ao bloquearem os planos da Marks & Spencer de demolir uma de suas principais lojas em Londres, ouviu o Supremo Tribunal.
A M&S quer demolir e reconstruir sua loja na Oxford Street, alegando que a remodelação é de fundamental importância para o futuro do West End de Londres.
Os planos foram bloqueados pelo secretário de Nivelamento do governo, Michael Gove, no verão passado, que afirmou que o prédio deveria ser reformado em vez de demolido e que a demolição teria um impacto negativo nos bens patrimoniais próximos, incluindo a loja Selfridges, listada como Grau II*, diretamente oposta.
A empresa entrou com uma ação judicial contra o governo, a Câmara Municipal de Westminster e a Save Britain’s Heritage pela decisão, e seus advogados afirmaram em uma audiência em Londres, na terça-feira, que a decisão incomum de Gove deveria ser revertida.
O governo e a Save Britain’s Heritage estão resistindo ao desafio, alegando que o Sr. Gove tinha o direito de tomar a decisão que tomou.
A M&S solicitou permissão ao conselho no verão de 2021 para demolir o Orchard House, sua loja na Oxford Street, e substituí-la por um prédio de nove andares que incluiria espaço comercial, um café, uma academia e um escritório.
Gove disse em junho de 2022 que ele decidiria sobre a permissão, não o conselho, que apoiou os planos junto com a Autoridade da Grande Londres.
Mas ele recusou a permissão de planejamento em julho de 2023, anulando um inspetor de planejamento do governo que havia dado sua aprovação aos planos em fevereiro do ano passado.
O inspetor, David Nicholson, afirmou que o edifício não era adequado para atender às necessidades locais e que uma reforma significativa era improvável, o que significa que a demolição era a única opção.
Nicholson também disse que o bloqueio dos planos provavelmente levaria ao fechamento da loja, causando danos terminais à vitalidade e viabilidade da área e significando que os benefícios dos planos superariam quaisquer efeitos prejudiciais.
Mas embora Gove tenha reconhecido que não estava claro se existia uma alternativa viável e viável à demolição, ele não viu justificativa convincente para isso.
Em argumentos escritos, Paul Shadarevian KC, representando o Departamento de Nivelamento, Habitação e Comunidades, afirmou: “O Secretário de Estado tinha o direito de dizer que, nas circunstâncias deste caso, deveria haver uma forte presunção a favor da reutilização de edifícios.”
Ele continuou: “Aparentemente, o Secretário de Estado compreendeu as conclusões do inspetor e deu razões adequadas para discordar delas”.
Mas em seus argumentos escritos, Russell Harris KC, representando a M&S, disse que este era um mal-entendido legalmente falho da política nacional de planejamento e que “não existia tal presunção” a favor da reutilização ou renovação de edifícios.
Ele também disse que se a demolição não fosse permitida, a extensão da reforma necessária poderia criar as mesmas ou maiores emissões de carbono, afirmando ao tribunal na terça-feira que a loja “fecharia” se fosse deixada em sua forma atual devido a uma “significativa subestimação”. .
O advogado disse ao tribunal: “Não há nada mais aqui do que um incentivo geral positivo à conversão de edifícios existentes, o que em si é totalmente diferente da remodelação profunda e em grande escala que está em questão neste caso”.
Ele acrescentou: “Não há nada que possa ser descrito como uma presunção, muito menos uma forte presunção”.
A audiência perante a juíza Lieven deve terminar na quarta-feira, com um julgamento esperado para uma data posterior.