J.Uror número 785 permanece um mistério.
Ela nunca revelou sua identidade a público e nunca quebrou o silêncio falando à imprensa.
Mas, o jurado misterioso causou grande rebuliço no chamado “julgamento do século”.
A jurada número 785 chegou às manchetes pela primeira vez em março, quando foi expulsa do julgamento de duplo homicídio de Alex Murdaugh, poucas horas antes do início das deliberações.
Depois de seis semanas de depoimentos gráficos sobre os assassinatos da esposa de Murdaugh, Maggie, e do filho Paul, o juiz Clifton Newman dispensou o jurado por aparentemente falar sobre o caso para pelo menos três pessoas.
Se sua demissão não foi suficiente para chocar a nação colada ao notório julgamento, a jurada também ganhou infâmia devido a um momento cômico em que pediu para retirar uma dúzia de ovos da sala do júri.
Depois disso, o jurado 785 ganhou um novo pseudônimo de “jurado do ovo”.
Agora, seis meses após a conclusão do julgamento com a condenação de Murdaugh, a jurada misteriosa está de volta aos holofotes – desta vez encontrando-se no centro da tentativa bombástica do assassino condenado para um novo julgamento.
Na terça-feira, os advogados de Murdaugh, Dick Harpootlian e Jim Griffin, entraram com uma moção solicitando um novo julgamento, onde acusaram a secretária do tribunal do condado de Colleton, Rebecca Hill, de quebrar seu juramento ao pressionar o júri a retornar um veredicto de culpado.
Na moção, eles afirmam que a Sra. Hill “adulterou o júri, aconselhando-os a não acreditar no testemunho de Murdaugh e outras evidências apresentadas pela defesa, pressionando-os a chegar a um veredicto de culpa rápido e até mesmo deturpando informações críticas e materiais ao juiz de primeira instância”. em sua campanha para destituir um jurado que ela acreditava ser favorável à defesa”.
Especificamente, eles afirmam que o secretário instruiu os jurados a não serem “enganados” pelas evidências apresentadas pela defesa e disse aos jurados para não serem “enganados” pelo testemunho de Murdaugh quando ele depôs.
A moção também afirma que a Sra. Hill teve conversas privadas frequentes com o presidente do júri e pediu repetidamente aos jurados suas opiniões sobre a culpa ou inocência de Murdaugh.
Alex Murdaugh algemado em sua condenação
(AP)
É uma enxurrada de alegações bombásticas contra o oficial do tribunal que, segundo especialistas jurídicos, poderiam e deveriam levar Murdaugh a um novo julgamento, se fossem verdadeiras.
E no centro destas acusações está o jurado número 785.
A acusação mais contundente na moção afirma que “a Sra. Hill inventou uma história sobre uma postagem no Facebook” para remover o jurado que ela acreditava que poderia não votar como culpado.
Em 27 de fevereiro – um dia após o depoimento de Murdaugh – a Sra. Hill foi ao juiz Newman alegando ter visto uma postagem no grupo local do Facebook “Walterboro Word of Mouth” do ex-marido do jurado 785, Tim Stone, afirma a moção.
A postagem supostamente alegava que a jurada estava bebendo com seu ex-marido e, quando bêbada, expressou sua opinião sobre se Murdaugh era inocente ou culpado.
Uma postagem de acompanhamento de uma conta chamada Timothy Stone pediu desculpas pela postagem, dizendo que ele foi conduzido por “Satanás”.
Quando Hill confrontou o jurado sobre as postagens, o jurado disse que não era verdade e que ela não via o ex-marido há 10 anos, afirma a moção.
Mas Hill supostamente disse ao jurado que o pessoal do SLED e do Gabinete do Xerife do Condado de Colleton foi à casa do Sr. Stone e que ele confirmou que fez a postagem.
Ela então teria perguntado ao jurado 785 se ela estava inclinada a votar culpada ou inocente – ao que ela disse que não havia se decidido.
Rebecca Hill (à direita) presta juramento a uma testemunha durante o julgamento
(AP)
Os advogados de Murdaugh alegam que a postagem original era “fictícia” e que um download do Facebook do Sr. Stone mostra que ele não fez nenhuma das postagens.
No dia 2 de março, após as alegações finais da acusação no dia anterior, o jurado 785 disse que o escrivão lhe perguntou novamente qual seria o seu veredicto.
Quando o jurado disse que achava que a declaração final do promotor Creighton Waters era boa, mas que ela tinha dúvidas porque as armas do crime nunca foram encontradas, a Sra. Hill supostamente disse a ela “que tudo o que o Sr. Murdaugh disse foi mentira e que eu deveria esquecer o armas, elas nunca mais serão vistas”.
A jurada disse que cerca de 10 minutos depois ela foi chamada ao tribunal e dispensada do júri.
A juíza Newman disse ao jurado que estava sendo afastada por discutir o caso com pelo menos três outras pessoas.
Ele disse que recebeu uma reclamação de um membro do público de que ela havia discutido o caso com várias pessoas que não faziam parte do júri.
Após uma investigação – que envolveu entrevistas tanto com o jurado, que negou qualquer irregularidade, quanto com os indivíduos com quem ela foi acusada de falar – a juíza Newman disse que foi determinado que a mulher havia falado com pelo menos três pessoas sobre o caso e também tinha deu sua opinião sobre as evidências que viu no caso.
Fora da postagem no Facebook e de seu ex-marido, o tribunal também foi contatado por um colega de trabalho do inquilino do jurado que disse que o inquilino disse que seu senhorio era jurado e expressou uma opinião sobre o caso ao entregar uma geladeira para a propriedade.
Depois que ela foi informada de que estava sendo demitida, o juiz perguntou ao jurado se ela havia deixado alguma coisa na sala do júri que precisasse ser recolhida.
Naquele momento, a jurada 785 provocou risadas ao responder: “Uma dúzia de ovos”.
Foi um breve momento de humor que pareceu unir a acusação, a defesa – e até mesmo o Sr. Murdaugh.
Um jurado alternativo foi empossado e, poucas horas depois, o grupo recém-formado de 12 pessoas chegou a um veredicto unânime declarando Murdaugh culpado de todas as acusações.
Os advogados de Alex Murdaugh exigem novo julgamento por alegações de adulteração do júri
Agora, a declaração juramentada do jurado número 785 sobre os eventos constitui uma parte fundamental da moção para um novo julgamento. (Seu ex-marido, Tim Stone, também prestou depoimento juramentado aos advogados de Murdaugh, onde negou ter feito as postagens.)
O depoimento da jurada 785 parece ser a primeira vez que ela fala sobre sua versão dos acontecimentos da vida como jurada no julgamento de seis semanas.
Nos dias seguintes ao julgamento, seu advogado divulgou um comunicado em seu nome dizendo que “não era seu desejo” falar publicamente sobre o caso e pedindo que ela fosse deixada em paz.
“Embora outros jurados tenham optado por comentar, o que é sua prerrogativa, esse não é o desejo dela neste momento”, disse seu advogado Joe McCulloch em comunicado.
“Dado o seu serviço público durante as semanas de julgamento, ela conquistou através do seu serviço público o direito de ter os seus desejos respeitados. Ela deseja que você saiba que levou a sério o juramento do jurado e todas as instruções subsequentes do tribunal e acredita que as seguiu adequadamente.
O comunicado acrescenta que a jurada “deseja estar livre de contacto e assédio” e pediu que os esforços para contactá-la em casa e no seu local de trabalho “cheguem ao fim”.
Seis meses depois, resta saber se ela finalmente irá a público.
O Independente relatou anteriormente que se esperava que a mulher apelidada de “jurada do ovo” fosse uma resistência entre os membros do júri – algo que poderia ter levado a um júri empatado e à anulação do julgamento.
Agora, com base nas alegações bombásticas sobre as circunstâncias que levaram os jurados a condenar Murdaugh, parece que a sua demissão pode muito bem ter tido um impacto muito maior do que se pensava.
Embora a mulher conhecida apenas como jurada 785 ou jurada do ovo continue envolta em mistério, acontece que ela pode muito bem ser a pessoa que abrirá todo o caso novamente.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags
