FApós uma investigação federal de cinco anos, um grande júri indiciou o presidente Joe Bidenfilho Caçador Biden por três acusações relacionadas à compra de armas em 2018, período durante o qual o filho do presidente admitiu usar drogas.
A lei federal proíbe pessoas que usam drogas de comprar armas de fogo, mas questões em torno da constitucionalidade dessa lei podem colocar o caso em perigo após um marco histórico nos EUA. Suprema Corte decisão que abriu uma onda de litígios sob o amplo Segunda emenda lente.
Isso se o caso sobreviver ao turbilhão político que visa a família Biden, com os republicanos do Congresso ansiosos por processar o filho do presidente e acusar o seu pai em investigações paralelas separadas de uma investigação do conselho especial do Departamento de Justiça dos EUA que enfrenta VAI P pressão.
Esse escrutínio partidário ocorre no momento em que o principal candidato à nomeação republicana para presidente em 2024 enfrenta quatro extensos julgamentos criminais, incluindo acusações de crimes graves supostamente cometidos enquanto servia como 45º presidente. As autoridades e as campanhas republicanas estão ansiosas por estabelecer uma falsa equivalência e dominar o tempo de antena com investigações em torno do jovem Biden.
Ironicamente, uma decisão do Supremo Tribunal celebrada pelos republicanos no ano passado pode ter estabelecido um precedente que poderia proteger Hunter Biden de ser processado.
A Lei de Controle de Armas de 1968 proíbe pessoas que usam drogas de portar armas de fogo, uma proibição que se aplica a pessoas que admitiram usar drogas ilegais dentro de 12 meses antes de comprar uma arma, de acordo com o Bureau de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo dos EUA. A violação dessa disposição pode resultar na pena de 15 anos de prisão para o infrator.
Mas a decisão do Supremo Tribunal Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v Bruen – decidida pelos seis juízes conservadores do tribunal – argumenta que tais restrições são historicamente consistentes com a Segunda Emenda. Como escreveu o juiz Clarence Thomas, “o governo deve demonstrar que o regulamento é consistente com a tradição histórica da nação”.
A decisão criou um novo fardo absurdamente elevado para testar a constitucionalidade de restrições e outras medidas de segurança para combater a proliferação de armas de fogo de alta potência e mantê-las fora do alcance de pessoas que poderiam ser um perigo para si mesmas ou para outras pessoas na era americana marcada por tiroteios em massa diários e taxas crescentes de violência armada, argumentaram analistas e defensores. O presidente Biden disse que a decisão “contradiz o bom senso e a Constituição”.
Um ano após essa decisão, mais de uma dúzia de leis estaduais e federais sobre armas foram contestadas, com 30% dos casos civis e quase 4% dos casos criminais citando o A Ponte decisão em desafios que invalidaram medidas de controle de armas, de acordo com pesquisa em Diário de Direito do Duque.
Este ano, juízes federais em vários casos decidiram que proibir alguém que usa drogas de possuir uma arma de fogo é “inconsistente com a tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo”.
“Em suma, a nossa história e tradição podem apoiar alguns limites ao direito de uma pessoa intoxicada de portar uma arma, mas não justifica desarmar um cidadão sóbrio com base exclusivamente no seu uso de drogas no passado”, disse o juiz distrital dos EUA, Jerry Smith, nomeado por Ronald Reagan. escreveu para um painel de tribunais federais de apelação em agosto. “Nem as tradições mais generalizadas de desarmar pessoas perigosas apoiam esta restrição aos consumidores de drogas não violentos.”
Hunter Biden é acusado de possuir ilegalmente uma arma como usuário de drogas e de supostamente mentir em um formulário quando comprou a arma. Se for condenado, poderá pegar até 25 anos de prisão, embora seja altamente improvável que enfrente tal sentença.
Jacob Charles, professor da Escola de Direito Caruso da Universidade Pepperdine e estudioso de direito constitucional com foco na Segunda Emenda, disse que os advogados de Biden provavelmente têm um caso viável da Segunda Emenda.
Pode ser mais difícil contestar a lei federal contra mentir sobre um formulário de arma de fogo, que não está diretamente vinculado aos direitos da Segunda Emenda, “portanto, é possível que um tribunal de apelações ou a Suprema Corte concorde com a defesa em ambas as questões, e dizem que é inconstitucional, e como é inconstitucional, você também não pode ser punido por mentir sobre a outra categoria”, disse Charles. O Independente.
Essencialmente: se uma acusação for inconstitucional, há uma chance de as outras acusações também não se sustentarem.
“Nem sempre acontece que quanto mais destacado for o réu, maior será a probabilidade de obter revisão da Suprema Corte”, disse ele. “Às vezes parece acontecer ultimamente. Mas há outros casos que estão mais adiantados no processo que desafiam esta mesma lei, que se o tribunal realmente quisesse responder a esta questão, não teria que usar o veículo Hunter Biden para o fazer.”
Charles diz que o caso ressaltou os “efeitos perturbadores da decisão da Suprema Corte em A Ponte”E o novo cenário caótico para as inúmeras leis sobre armas do país, que agora têm uma aparente analogia histórica, independentemente da urgência de tais leis em primeiro lugar.
Este ano, a Suprema Corte ouvirá argumentos orais em um importante teste da Segunda Emenda que amplia ainda mais o abismo entre o novo teste histórico e a realidade atual, quando os juízes ouvirão um caso envolvendo um homem que possuía armas de fogo e supostamente atirou repetidamente contra pessoas enquanto estava sujeito a uma ordem de restrição à violência doméstica.
Também não está claro quais evidências os promotores estão analisando para determinar que Hunter Biden usava drogas na época; esses detalhes são divulgado em seu livro de memóriasno qual descreve sua luta contra os abusos e sua recaída em 2018, ano em que comprou a arma.
O advogado de Biden, Abbe Lowell, acredita que o caso será totalmente arquivado.
“A única mudança que ocorreu entre o momento em que investigaram [this alleged crime] e hoje é que a lei mudou”, disse ABC Bom Dia America em 15 de setembro. “Mas a lei não mudou em favor da acusação. A lei mudou contra isso.”
‘Nunca ouvi falar dessa acusação. Nunca’
Lowell e outros também questionaram o momento do caso, paralelamente às crescentes ameaças de impeachment por parte de membros da extrema direita do Congresso contra o Presidente Biden e às investigações adjacentes dos republicanos da Câmara que procuram processos criminais contra o presidente e a sua família.
“O Ministério Público dos EUA sabe disto há anos”, disse Lowell. “O que mudou? Não os factos, não a lei, mas toda a política que agora entrou em jogo.”
O jovem Biden estava preparado para se declarar culpado de acusações decorrentes da compra de armas de fogo, bem como de outras contravenções relacionadas a impostos no início deste ano, embora um acordo de confissão parecesse desmoronar sob o escrutínio de um juiz federal.
O conselheiro especial do Departamento de Justiça, David Weiss, que como procurador dos EUA em Delaware investiga Hunter Biden há cerca de cinco anos, disse que buscaria uma acusação do grande júri no caso até o final de setembro. Weiss foi nomeado por Trump e inicialmente solicitado pelos republicanos do Congresso para liderar uma investigação do conselho especial.
Após o colapso desse acordo judicial, o Sr. Lowell enfatizou à CBS Enfrente a nação que Weiss é “um procurador republicano dos EUA nomeado por um presidente e procurador-geral republicano que teve promotores de carreira trabalhando neste caso durante cinco anos, analisando cada transação” em que Hunter Biden estava envolvido.
“Se alguma coisa mudar em relação à sua conclusão”, acrescentou, “a pergunta deve ser feita: o que infectou o processo que não foram os fatos da lei?”
Fora do escrutínio constitucional no caso de Biden está a incomum acusação autônoma por mentir em um formulário, que normalmente é cobrada em conexão com um crime subjacente mais grave.
A Lei Brady de Prevenção da Violência com Armas de Fogo de 1993 – apoiada pelo então senador Joe Biden como presidente do Comitê Judiciário do Senado – fez um formulário federal para compras de armas de fogo uma parte fundamental de um pacote de legislação anticrime.
De acordo com os promotores, Hunter Biden mentiu no formulário quando lhe perguntaram se ele é “um usuário ilegal ou viciado em maconha ou qualquer depressor, estimulante, entorpecente ou qualquer outra substância controlada”.
Mas a chance de ser processado por mentir nesse formulário é extremamente raro entre os milhões de verificações de antecedentes realizadas a cada ano.
No ano fiscal em que Biden comprou a arma e preencheu a papelada, os promotores federais receberam 478 encaminhamentos para acusações – e abriram processos em cerca de metade deles.
Biden provavelmente recebeu o chamado “tratamento especial” dos promotores federais, como alegaram as autoridades republicanas. Mas foi na direção oposta. Sua acusação parece especialmente mais severa do que a enfrentada por um réu típico.
“Alguém pode me dizer quantas pessoas foram indiciadas pelo governo federal por comprar uma arma enquanto lidavam com problemas de abuso de substâncias?” perguntado Keisha Lance Bottoms, ex-conselheira sênior do presidente Biden. “Não sei a resposta, mas em meus mais de 29 anos como advogado, nunca ouvi falar disso.”
De acordo com o ex-inspetor-geral do Departamento de Justiça, Michael Bromwich, esse tipo de acusação simplesmente não acontece.
“Estou envolvido na aplicação da lei como promotor e advogado de defesa há 40 anos. Nunca ouvi falar dessa acusação. Nunca”, disse Bromwich, que atuou como inspetor-geral do Departamento de Justiça de 1995 a 1999 e anteriormente atuou como promotor federal em Nova York. Atualmente é consultor sênior da Steptoe & Johnson LLP.
“Acho extremamente incomum, se não inédito, apresentar esse conjunto de acusações”, disse ele. O Independente.
“Essas acusações foram feitas como resultado da pressão política implacável exercida pelos republicanos no Congresso para pressionar Hunter Biden como uma forma de tentar chegar a Joe Biden, e acho que o promotor, Sr. Weiss… sucumbiu a pressão política”, disse ele.
Um acordo de confissão de culpa como o alcançado neste verão “está muito mais de acordo com o que um promotor comum faria”, segundo Bromwich.
Se Weiss buscar um acordo judicial como o que os promotores buscaram no início deste ano, seu gabinete “irá atrair críticas dos próprios republicanos que irão pressioná-lo agora, que agora se sentem ótimos por haver essas acusações muito graves contra Hunter”. Biden”, disse ele O Independente.
“Dadas todas as forças em jogo, toda a pressão política exercida pelos membros republicanos do Congresso, é muito difícil prever onde isto irá chegar e como.”
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags
