O governo pode tirar as armas de parceiros abusivos?
A questão está no cerne de uma grande Segunda emenda teste na frente dos EUA Suprema Corte no próximo mês, analisando mais um desafio aos limites constitucionais das leis de armas do país em um caso que questiona se uma proibição federal da posse de armas de fogo para pessoas sujeitas a violência doméstica ordens de restrição podem ser mantidas.
Sob uma leitura estrita de uma decisão histórica da Segunda Emenda da maioria absoluta conservadora do tribunal no ano passado, não pode. Os sobreviventes de violência doméstica poderão enfrentar uma decisão no próximo ano que permitirá aos seus alegados agressores armarem-se sem intervenção dos tribunais ou das autoridades.
Uma coalizão de Violência armada grupos de prevenção, defensores dos sobreviventes e organizações de saúde pública alertam que tal resultado poderia pôr em perigo muitas mulheres, crianças e famílias.
Antes das alegações orais no caso de Estados Unidos x Rahimi no dia 7 de Novembro, dezenas de grupos de defesa, peritos jurídicos, membros do Congresso e até proprietários de armas apelaram ao tribunal para esclarecer que a Constituição deveria e permite medidas de segurança de armas que desarmem os abusadores.
A decisão do tribunal em Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York Inc x Bruen ampliou o direito dos americanos de portar armas, argumentando que as leis modernas sobre armas devem ter uma analogia direta na “história e tradição” – criando um enorme novo obstáculo constitucional. Como escreveu o juiz Clarence Thomas, “o governo deve demonstrar que o regulamento é consistente com a tradição histórica da nação”.
Essa “tradição histórica” está enraizada numa sociedade americana em que as mulheres não podiam votar e muito menos solicitar ordens de protecção que impediriam os seus agressores de possuírem armas.
As restrições federais à posse de armas para infratores de violência doméstica estão em vigor há quase 30 anos. Quase metade dos estados dos EUA estenderam proteções semelhantes para parceiros de namoro, e 12 estados incluem proteções semelhantes sob ordens de restrição temporárias.
Todos os anos, mais de 600 mulheres americanas são mortas a tiros por parceiros íntimos, uma taxa de aproximadamente uma a cada 14 horas, segundo relatórios do FBI. Armas de fogo são usadas para cometer mais da metade de todos os homicídios entre parceiros íntimos nos EUA.
A lei federal proíbe qualquer pessoa condenada por um “crime de contravenção de violência doméstica” ou que esteja sujeita a ordens de proteção resultantes de um incidente de violência doméstica de possuir uma arma de fogo.
“A violência doméstica é – e tem sido – principalmente perpetrada por homens contra mulheres. Reflete esforços perturbadores para exercer sobre os parceiros íntimos um grau de controlo que a nossa sociedade já não aceita”, de acordo com um processo judicial do grupo de prevenção da violência armada Giffords Law Center.
“Mas durante grande parte da história desta nação, a violência doméstica foi tolerada, amplamente permitida, ou ambos”, escreveu o grupo.
Em 2019, Zackey Rahimi supostamente agrediu sua ex-namorada em um estacionamento no Texas e ameaçou atirar nela. Ela escapou e solicitou uma ordem de restrição, e Rahimi foi colocado sob uma ordem de proteção que o impedia de portar armas de fogo.
Em questão de semanas, e violando a ordem contra ele, ele se envolveu em pelo menos cinco outros tiroteios no estado, segundo os promotores. Ele se declarou culpado de violar a lei federal que proibia o porte de armas de fogo e foi condenado a seis anos de prisão.
Mas uma decisão do conservador Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, apesar de considerá-lo “dificilmente um cidadão modelo”, derrubou a lei, aumentando o desafio que agora enfrenta o Supremo Tribunal.
Um documento do Centro de Mulheres da Área de Houston, um grupo do Texas que trabalha com pessoas que enfrentam violência doméstica e sexual, incluiu vários depoimentos de sobreviventes que confiaram em ordens de proteção para desarmar seus agressores – incluindo mulheres que desde então receberam fotos e vídeos de seus abusadores apontando armas para a câmera após a decisão do Quinto Circuito.
“Esses abusadores enviam uma mensagem de intimidação sem sequer disparar suas armas, e as vítimas que escapam da morte ou de ferimentos por arma de fogo ainda vivem com medo de seu poder”, escreveu o grupo.
Um relatório da Associação Médica Americana ao tribunal fornece aos juízes números nítidos: uma mulher nos EUA é morta a tiros por um actual ou ex-parceiro a cada 16 horas, o homicídio é a principal causa de morte durante a gravidez, e quando um agressor tem acesso a uma arma de fogo, a probabilidade de uma vítima morrer devido à violência armada aumenta em pelo menos 500 por cento.
“Quando os abusadores possuem armas de fogo, as vítimas de violência praticada por parceiros íntimos… enfrentam uma escolha dolorosa”, escreveu o grupo. “É mais difícil sair porque as vítimas e os seus filhos podem morrer se forem localizados. Mas também é mais perigoso ficar.”
Enquanto isso, grupos nacionais de armas, incluindo a National Rifle Association e a Gun Owners of America, querem que o tribunal anule totalmente a lei, o que não só derrubaria décadas de proteções para sobreviventes de violência doméstica, mas também abriria a porta para mais desafios às restrições às armas em todo o mundo. país.
Um documento da NRA disse ao tribunal que tirar armas das mãos de infratores de violência doméstica que enfrentam ordens de proteção é inconstitucional e atende “da boca para fora aos requisitos do devido processo” porque esses supostos infratores ainda não foram condenados pelos crimes que motivaram as ordens. contra eles em primeiro lugar.
“O [g]O governo busca transformar americanos que nunca cometeram um crime em criminosos com base no mero ato de possuir uma arma de fogo e afirma justificar isso com argumentos historicamente insustentáveis”, de acordo com um documento da Gun Owners of America.
Um documento apresentado por um grupo bipartidário de proprietários de armas, 97Percent, que defende medidas de reforma das armas, disse ao tribunal que “quase todos os proprietários de armas possuem e usam armas de forma responsável, em contraste com Rahimi”.
“Aqueles que optam por exercer os seus direitos da Segunda Emenda entendem que o direito, como qualquer outro, não é incondicional.”
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags