Advogado especial pede ao juiz para bloquear câmeras no julgamento de Trump – AO VIVO

A editora acrescentou que Meadows, ex-Tea Party e congressista da Carolina do Norte, fez com que a All Seasons Press “sofresse danos monetários e de reputação significativos quando a mídia noticiou amplamente… que ele alertou Presidente Trump contra a alegação de que a fraude eleitoral corrompeu os votos eleitorais expressos nas eleições presidenciais de 2020 e que nem ele nem o ex-presidente Trump realmente acreditaram em tais afirmações”.

O processo segue reportagem da ABC News que o Sr. Meadows recebeu imunidade para testemunhar perante um grande júri na investigação liderada pelo Conselheiro Especial Jack Smith, durante a qual o ex-chefe teria ido contra a versão dos acontecimentos em seu próprio livro.

O livro – O chefe do chefe – foi publicado em 2021.

Nos termos da Regra 53 das Regras Federais de Processo Penal, um tribunal “não deve permitir a tiragem de fotografias na sala do tribunal durante os processos judiciais ou a transmissão de processos judiciais a partir da sala do tribunal”.

Smith disse que a regra existe puramente “para evitar os riscos que os legisladores determinaram que as câmeras representam para a administração justa da justiça” e que Trump deveria continuar sendo processado de forma justa.

Mas várias organizações de comunicação social, incluindo O jornal New York TimesA Associated Press, NBC Universal e outros, disseram que o caso sem precedentes contra o ex-presidente é claramente do interesse público e se beneficiaria se fosse transmitido.

Eu costumava ficar ressentido com um dos meus colegas de trabalho que habitualmente chegava tarde, saía mais cedo e até se ajudava no trabalho de outras pessoas. Parecia não haver consequências para eles, nunca. “Eles estão fugindo de um assassinato!” Eu gaguejaria de frustração. Entendi que isso era apenas uma figura de linguagem; Eu realmente nunca acreditei que as coisas pudessem se transformar em um caos real.

Pensei neste colega quando, em 2016, Donald Trump se vangloriou numa fita de que poderia atirar em alguém na Quinta Avenida e não perder eleitores. “Figura de linguagem!” Eu pensei na época. Mas então vieram os sete anos seguintes e a interminável cascata de mentiras e trapaças do 45º Presidente. E, no entanto, Trump parecia estar certo na sua crença de que a responsabilização era para os idiotas.

Até talvez, finalmente, agora.

O deputado Ken Buck está farto.

Quando o republicano do Colorado anunciou na semana passada que não iria tentar a reeleição, começou com o tipo de crítica às políticas democratas que é comum a um conservador de linha dura. Mas então Buck voltou sua ira para os colegas republicanos, passando a maior parte do vídeo de anúncio de três minutos acusando-os de serem “obsessivamente obcecados pela retribuição e vingança pelas injustiças planejadas do passado”.

A abordagem de terra arrasada de Buck pegou poucos no Capitólio de surpresa.

Com uma atitude inexpressiva, uma veia independente e experiência como promotor federal, Buck ganhou destaque nacional como um republicano da Câmara farto das mentiras de Donald Trump sobre a eleição presidencial de 2020 que perdeu para o democrata Joe Biden e os aliados de Trump no Congresso que amplificam eles. É uma posição que poucos outros membros do Partido Republicano estão a tomar e é uma mudança notável que mostra quão profundamente as mentiras, outrora marginais, de Trump sobre essa corrida se instalaram na corrente dominante republicana.

Buck aparece regularmente em redes como a CNN e, sem planos de deixar o Congresso antes do final do seu mandato, provavelmente será um contraponto proeminente aos republicanos durante os seus últimos meses no cargo. A sua heresia política estende-se ao inquérito de impeachment de Biden, que Buck considerou infundado.

“Nossa nação está em rota de colisão com a realidade, e um compromisso firme com a verdade – mesmo com verdades desconfortáveis ​​– é o único caminho a seguir”, disse Buck no vídeo.

Um tribunal provisório de apelações negou rapidamente seu pedido de suspensão temporária na noite de quinta-feira para um depoimento em 8 de novembro, depois que seu advogado disse que ela enfrentaria “dificuldades indevidas”, pois estava programado “no meio de uma semana escolar”.

“A Sra. Trump, que reside na Flórida com seus três filhos menores, sofrerá dificuldades indevidas se a suspensão for negada e ela será obrigada a testemunhar no julgamento em Nova Iorque no meio de uma semana letiva, em um caso do qual ela já foi demitida, antes que seu recurso seja ouvido”, disse seu advogado em recurso apresentado na quinta-feira.

Um tribunal federal de apelações suspendeu temporariamente uma ordem de silêncio contra Donald Trump em seu caso de interferência eleitoral de 2020 em Washington na sexta-feira – a mais recente reviravolta na luta legal sobre as restrições ao discurso do ex-presidente.

A decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC suspende a ordem de silêncio limitada para dar aos juízes tempo para considerar o pedido de Trump para uma pausa mais longa nas restrições enquanto seus apelos decorrem. O tribunal de apelações disse que a pausa temporária “não deve ser interpretada de forma alguma como uma decisão sobre o mérito” da candidatura de Trump.

O tribunal marcou argumentos orais para 20 de novembro perante um painel de três juízes – todos nomeados por presidentes democratas.

Um advogado de Trump se recusou a comentar na sexta-feira.

A ordem de silêncio, imposta pela juíza distrital dos EUA Tanya Chutkan, proíbe Trump de fazer declarações públicas dirigidas a promotores, funcionários do tribunal e potenciais testemunhas no caso, acusando-o de conspirar para anular as eleições de 2020 que perdeu para o presidente Joe Biden. Ainda permite ao ex-presidente afirmar a sua inocência e as suas alegações de que o caso contra ele tem motivação política.

Chutkan, que foi nomeado para o cargo pelo ex-presidente Barack Obama, reimpôs a ordem de silêncio no domingo, depois que os promotores apontaram os recentes comentários de Trump nas redes sociais sobre seu ex-chefe de gabinete, Mark Meadows.

É a restrição mais séria que um tribunal impôs ao discurso do candidato presidencial republicano e réu criminal em quatro casos distintos. As ordens de silêncio não são inéditas em casos de grande repercussão, mas os tribunais nunca tiveram de se debater antes para saber se podem restringir o discurso de um candidato presidencial.

Mentiroso em série Jorge Santos desencadeou um ataque vil ao filho de um companheiro Republicano legislador, chamando-o de “criminoso” e “traficante de drogas” que tem “envenenado pessoas nas ruas com metanfetamina”.

“Ontem à noite, a Casa viu sua sombra. Infelizmente, isso significa que haverá mais duas semanas de Santos”, brincou Womack no X, antigo Twitter.

Em resposta, o combativo congressista de Nova Iorque decidiu lançar um ataque venenoso e altamente pessoal ao filho do Sr. Womack, James Womack.

Raquel Sharp relata o que ele disse.

Marjorie Taylor Greene atacou Lauren Boebert na última briga entre amigos que se tornaram inimigos jurados.

Roy foi um dos 23 republicanos que se juntaram a 199 democratas na rejeição da medida de Greene e defenderam a medida em uma postagem no X, antigo Twitter.

“Representante. Rashida Tlaib fez repetidamente comentários ultrajantes contra Israel e o povo judeu. Sua conduta é imprópria para um membro do Congresso e certamente digna de condenação – se não de censura”, escreveu Roy no X.

A postagem claramente abalou a Sra. Greene, que disparou uma resposta irritada – enquanto conseguia mirar em sua colega fã do MAGA, mas rival juramentada, Sra. Boebert no processo.

Trump Jr, que nega qualquer envolvimento com seu irmão Eric Trump, fez um comentário espirituoso sobre se arrepender de não usar maquiagem enquanto os fotógrafos faziam fila no tribunal.

Uma pessoa que certamente não achou engraçadas as piadas de Trump Jr foi o apresentador de talk show, Sr. Kimmel.

Amélia Neath tem a história.