O Supremo Tribunal dos EUA poderá determinar se Donald Trump está imune a processos criminais por crimes relacionados com o ataque de 6 de Janeiro ao Capitólio dos EUA, e se o seu nome pode ser retirado das urnas por causa deles.Estas duas grandes questões constitucionais perante o mais alto tribunal do país – onde três dos nove juízes foram nomeados pelo antigo presidente – chegam a meio da corrida à presidência de 2024 e poderão ter impactos retumbantes para além da campanha de Trump.A Suprema Corte está considerando se o Sr. Trump “imunidade presidencial”De acusações relacionadas às suas tentativas de subverter o resultado das eleições presidenciais de 2020incluindo o seu fracasso em impedir que uma multidão de seus apoiadores invadisse os corredores do Congresso para impedir a certificação dos resultados.A sua campanha também prometeu ir ao Supremo Tribunal após uma decisão do Colorado que o proíbe de comparecer nas eleições de 2024 ao abrigo da 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe candidatos que “se envolveram em insurreição ou rebelião” de ocupar cargos públicos.Essas perguntas sublinham a papel enorme que os tribunais têm desempenhado na casa de Trump campanha brutal para a Casa Branca em 2024, uma campanha que enquadra as 91 acusações criminais, os processos de fraude e as acusações de abuso sexual e difamação contra ele como provas de uma conspiração para mantê-lo afastado da presidência. Trump prometeu vingança contra os seus inimigos políticos se ganhar outro mandato na Casa Branca.Na noite de terça-feira, o ex-presidente não emitiu uma declaração nem sequer abordou a decisão do Colorado no palco de um comício de campanha em Iowa, onde falou cerca de uma hora depois. Em vez disso, enquanto ele falava, um e-mail de arrecadação de fundos com o título “REMOVIDO DA CÉDULA” pedia aos apoiadores de doações que “se juntassem à luta para manter meu nome na votação de 2024 e defendessem pacificamente o SEU direito de voto”.Trump, que passou anos em tribunal litigando contra ameaças aos seus negócios e à sua carreira política, confiou nas suas múltiplas batalhas judiciais em diversas jurisdições para angariar milhões de dólares para a sua campanha, dizendo aos seus apoiantes que as ameaças que enfrenta também virão. para eles.O que ele não lhes diz é porquê, ou mesmo do que foi acusado, mas é uma narrativa que está a impulsionar a sua campanha, e cada decisão subsequente do tribunal contra ele torna-se mais combustível para se apresentar como vítima.Entretanto, os seus advogados repetiram as suas alegações de “interferência eleitoral” em processos judiciais e salas de audiências em todo o país.O Supremo Tribunal também está a considerar o alcance de uma lei federal que torna crime qualquer pessoa que obstrua “corruptamente” um processo oficial – neste caso, a certificação das eleições presidenciais de 2020. Essa acusação atingiu mais de 300 réus, incluindo o ex-presidente.Essas questões perante a maioria absoluta conservadora do tribunal superior também estão sob escrutínio intensificado do próprio tribunal. O tribunal enfrenta questões sobre sua legitimidade e obrigações éticas depois de uma onda de reportagens ter revelado ligações dos juízes a doadores poderosos e interesses especiais, incluindo uma potencial interferência nas eleições de 2020.Essa confluência de eventos – e potenciais respostas para questões aparentemente simples sobre o papel do governo – encerra 2023 num ponto de viragem crítico.A questão da “imunidade presidencial”Uma acusação do grande júri federal acusa o ex-presidente de quatro crimes, incluindo conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir um processo oficial, obstrução e tentativa de obstruir um processo oficial e conspiração contra direitos.Ele é acusado de usar mentiras sobre o resultado da eleição empreender uma campanha de pressão contra as autoridades estatais para pressionar listas eleitorais fraudulentas para obstruir a certificação dos resultados, seguida por um esforço fracassado para persuadir o então vice-presidente Mike Pence a recusar o resultado e, em última análise, não conseguindo impedir uma multidão de seus apoiadores invadam o Capitólio.Os seus advogados argumentaram que as suas ações não só foram protegidas como “discurso político central”, mas também afirmaram que ele está protegido de acusação por ações que consideram parte dos seus deveres presidenciais.Nenhum ex-presidente foi alguma vez processado criminalmente, muito menos por ações cometidas enquanto estava na Casa Branca. Os advogados de Trump aproveitaram essa falta de precedentes para anular as acusações contra ele.O juiz da Suprema Corte dos EUA, Clarence Thomas, ao centro, fala com sua esposa Ginni Thomas, sentada ao lado do juiz Samuel Alito, no funeral de Sandra Day O’Connor, em 19 de dezembro.
Em 1º de dezembroo juiz federal que supervisiona o seu caso de conspiração eleitoral escreveu que o único mandato de Trump não lhe conferiu “o direito divino dos reis” de fugir à responsabilidade criminal.“Os Estados Unidos têm apenas um Chefe do Executivo de cada vez, e essa posição não confere um passe vitalício para ‘sair da prisão’”, escreveu a juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan. “A exposição de um ex-presidente à responsabilidade criminal federal é essencial para cumprir a nossa promessa constitucional de justiça igual perante a lei.”No seu pedido ao Supremo Tribunal para resolver rapidamente a questão antes da data do julgamento, em Março de 2024, os procuradores federais disseram que tal responsabilidade é uma “pedra angular” do direito constitucional.“A força desse princípio está no seu auge quando, como aqui, um grande júri acusou um ex-presidente de cometer crimes federais para subverter a transferência pacífica do poder para o seu sucessor legalmente eleito”, escreveram.“Nada poderia ser mais vital para a nossa democracia do que um presidente que abusa do sistema eleitoral para permanecer no cargo seja responsabilizado por conduta criminosa”, acrescenta o documento. “Ainda [Mr Trump] afirmou que a Constituição lhe confere imunidade absoluta de acusação. O texto, a estrutura e a história da Constituição não apoiam essa nova afirmação.”A questão da 14ª EmendaA Seção 3 da 14ª Emenda descreve claramente o que torna um candidato inelegível para cargo público:“Nenhuma pessoa poderá ser senador ou representante no Congresso, ou eleitor do presidente e do vice-presidente, ou ocupar qualquer cargo, civil ou militar, nos Estados Unidos, ou em qualquer Estado, que, tendo previamente prestado juramento, como um membro do Congresso, ou como funcionário dos Estados Unidos, ou como membro de qualquer legislatura estadual, ou como funcionário executivo ou judicial de qualquer Estado, para apoiar a Constituição dos Estados Unidos, terá se envolvido em insurreição ou rebelião contra o mesmo, ou deu ajuda ou conforto aos seus inimigos.Uma cláusula final, contudo, acrescenta que o Congresso pode, “por votação de dois terços de cada Câmara, remover tal deficiência”.A 14ª Emenda fazia parte de um conjunto de alterações aos direitos civis promulgadas no volátil rescaldo da Guerra Civil dos EUA para conceder protecção igual perante a lei a todos os cidadãos, incluindo pessoas anteriormente escravizadas.A Seção 3 dessa emenda consagrou efetivamente o que o presidente Abraham Lincoln havia declarado perante o Congresso depois que os primeiros tiros da guerra foram disparados em 1861.A questão de saber se a experiência americana pode sobreviver contra “uma tentativa interna de derrubá-la” permaneceu em disputa, de acordo com Lincoln, e “cabe agora a eles demonstrar ao mundo que aqueles que conseguem realizar uma eleição de forma justa também podem suprimir uma rebelião; que as cédulas são as sucessoras legítimas e pacíficas das balas e que, quando as cédulas forem decididas de forma justa e constitucional, não poderá haver recurso bem-sucedido de volta às balas; que não pode haver apelo bem-sucedido, exceto para as próprias cédulas nas eleições seguintes.”“Esta será uma grande lição de paz, ensinando aos homens que aquilo que não conseguem através de uma eleição, também não o conseguem através de uma guerra; ensinando toda a loucura de ser iniciante em uma guerra”, disse ele em seu discurso.Os autores da Seção 3 argumentaram durante o debate no Congresso que as regras se aplicam a qualquer pessoa que prestou juramento, incluindo o presidente, o que os advogados de Trump e analistas jurídicos de direita contestaram, apontando para a linguagem que ele não é “um” oficial sob os Estados Unidos” nem um “oficial dos Estados Unidos”.Uma multidão alimentada pelas falsas alegações de Donald Trump de que as eleições de 2020 lhe foram roubadas invadiu o Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, para impedir a certificação da vitória de Joe Biden. (AP)A deputada republicana dos EUA Marjorie Taylor Greene enfrentou um desafio legal sobre a sua elegibilidade para o cargo…