Donald Trump simplesmente se afastou quando questionado se desencorajaria seus seguidores da violência ao encerrar uma conferência de imprensa em Washington, DC, após participar de uma audiência no Tribunal Distrital de Apelações dos EUA.
“Você dirá aos seus apoiadores agora, não importa o que aconteça, sem violência?” um repórter perguntou a Trump ao sair do briefing. O ex-presidente, cujo segundo impeachment ocorreu depois de ter sido acusado de incitar a insurreição de 6 de janeiro de 2021, não respondeu, simplesmente continuou saindo da sala.
“Não fiz absolutamente nada de errado, trabalhando para o país, e trabalhei muito duro na fraude eleitoral… E descobrimos uma tremenda fraude eleitoral. Temos uma lista disso. … Fraude determinante”, disse Trump à imprensa após a audiência detalhando o argumento de sua equipe jurídica de que ele está imune a processo no caso de interferência eleitoral movido pelo Conselheiro Especial Jack Smith.
“Um presidente tem que ter imunidade. A outra coisa é que não fiz nada de errado”, afirmou Trump.
Trump foi rapidamente criticado por não desencorajar a violência entre os seus apoiantes.
Alex Zeldin, colunista do O Avançado, escreveu no X: “Trump vai queimar tudo em nome de se manter fora da prisão. É por isso que ele está correndo. É por isso que ele não diz nada de violência.”
Ex-congressista republicano Joe Walsh escreveu: “Trump sempre quis que houvesse violência cometida em sua defesa. Ele queria violência em 6 de janeiro e vai querer violência novamente este ano.”
Defensor contra a violência armada, Fred Guttenberg adicionado: “Como meu amigo @WalshFreedom sabe, nunca pensei que Trump iria concorrer. Perdi uma aposta com Joe por causa disso. Eu também disse a ele há 2 anos que se ele concorrer, isso seria uma proteção contra sua exposição criminosa e ele incitaria a violência para ficar fora da prisão. Claro que ele não vai responder.
Redator do boletim informativo John Stoehr disse“A violência e a ameaça de violência são provavelmente a razão pela qual ele é o favorito”.
Escritor Michael Freeman observado que “Ele ficou emocionado porque suas turbas saquearam o Capitólio para ele e, se ele perder, não vai incomodá-lo se eles fizerem isso de novo”.
“É claro que, como Presidente dos Estados Unidos e Comandante-em-Chefe, eu tinha direito à imunidade”, escreveu Trump no Truth Social após a audiência sobre imunidade que ele espera encerrar o caso de 6 de janeiro contra ele. “Eu não estava em campanha, a eleição já havia acabado. Eu estava procurando por fraude eleitoral.”
Trump apareceu diante de um painel de três juízes – Michelle Childs, Karen LeCraft Henderson e Florence Pan.
Os juízes pressionaram o advogado de Trump, John Sauer, sobre a alegação apresentada pela equipa jurídica do presidente de que ele está coberto pelo “direito de não ser julgado” por ações durante a sua presidência – pressionando por exemplos de precedentes, incluindo menções explícitas de que um presidente é imune.
Sauer argumentou que o presidente George W. Bush não foi acusado de obstrução da justiça depois de liderar falsamente o país na guerra do Iraque sob falsos pretextos e perguntou se o presidente Barack Obama deveria ser acusado de assassinato de civis mortos em ataques de drones.
Ele acrescentou que não houve processo contra o presidente Bill Clinton depois que ele perdoou Marc Rich, um fugitivo cuja ex-mulher fez grandes contribuições ao Centro Presidencial Clinton e à campanha para o Senado da então primeira-dama Hillary Clinton.
O argumento da equipe de Trump parecia depender da cláusula de impeachment.
Sauer argumentou repetidamente que Trump só seria sujeito a processo se tivesse sofrido impeachment e condenado pelo Congresso, algo de que escapou por pouco duas vezes depois de ser absolvido com a ajuda dos republicanos do Senado.
Por esses padrões, o juiz Pan, em particular, pressionou por uma resposta sim ou não de Sauer sobre se uma condenação no Senado é um requisito para que Trump seja processado, algo a que Sauer parecia não estar disposto a dar uma resposta de uma palavra.
Os juízes e os procuradores do governo apresentaram exemplos de um presidente que ordena aos Navy SEALs que matem um rival político ou um crítico, ou vende perdões ou segredos militares, e simplesmente demite-se antes de sofrer impeachment – será que tal presidente estaria imune a processos?
O juiz Pan observou que a cláusula de impeachment restringiu a questão, uma vez que Sauer concordou que um presidente poderia ser processado após uma condenação pelo Congresso – o que significa que a imunidade de um presidente não é absoluta.
“Todos os seus outros argumentos desaparecem” se você admitir que um presidente pode ser processado, disse o juiz Pan a Sauer.
Sauer citou em diversas ocasiões a preocupação de que os fundadores do processo criminal sejam usados para esmagar uma presidência.
Apontando para Trump e levantando a voz, Sauer afirmou que o Presidente Joe Biden estava a processar o seu principal rival político, apesar de não haver provas de que Biden tenha dado quaisquer instruções ao Departamento de Justiça em relação ao seu antecessor.
Sauer afirmou que “se um presidente tiver de olhar por cima do ombro sempre que tiver de tomar uma decisão controversa, preocupando-se com ‘isto poderá mandar-me para a prisão quando o meu oponente tomar posse’ – isso prejudica a presidência”.
Falando em nome do Departamento de Justiça, o advogado James Pearce argumentou que Trump está tentando alegar que sua imunidade presidencial se estende além de seu período no cargo, observando que no caso EUA x Nixon de 1974, o tribunal considerou que um presidente não tem privilégio executivo na imunidade de intimações ou outras ações de tribunais civis.
“Pelo menos desde Watergate, é aceite que os ex-presidentes estão sujeitos a processos judiciais”, disse Pearce.
Ele rejeitou a noção compartilhada pela equipe jurídica de Trump de que os processos contra Trump abrem as “comportas” dos processos políticos, observando que as investigações sobre Clinton não levaram a acusações e que as investigações sobre Trump levaram a acusações. não significa que teremos um futuro de processos judiciais “olho por olho”.
Na sua declaração final, Sauer argumentou mais uma vez que os processos contra Trump abrirão as “comportas”. Ironicamente, foi o seu cliente quem prometeu tornar esse futuro realidade quando sugeriu anteriormente que, se regressasse à Casa Branca, poderia indiciar Biden.
Segue mais…