Um juiz federal em Washington DC condenou o ex-assessor de Trump na Casa Branca, Peter Navarro, a quatro meses de prisão e multado em US$ 9.500 por desafiar deliberadamente uma intimação emitida pelo comitê seleto da Câmara em 6 de janeiro de 2021.
Navarro é o segundo ex-assessor do governo Trump a receber pena de prisão após ser condenado por desacato ao Congresso. O ex-estrategista-chefe da Casa Branca do ex-presidente Donald Trump, Steve Bannon, foi condenado a quatro meses de prisão no ano passado, mas está apelando da sentença.
Navarro, condenado por um júri por duas acusações de desrespeito ao Congresso em setembro, também deverá apelar de sua própria sentença, embora se Trump retornar à Casa Branca após a eleição presidencial deste ano, ele deverá perdoar seus dois ex-assessores.
Se Trump não se tornar presidente e não os perdoar, e se os seus respetivos recursos forem perdidos, qualquer um deles poderá tornar-se o primeiro réu federal a entrar numa instituição correcional por desacato ao Congresso em mais de cinquenta anos, embora as sentenças que ambos receberam sejam muito mais leves. do que o ano de prisão, que é a pena máxima possível para condenações por desacato.
Os promotores federais pediram uma sentença de seis meses para Navarro, o mesmo tempo que foi solicitado para Bannon, com quem o ex-assessor de Trump trabalhou em um plano para reverter a derrota de Trump nas eleições de 2020 para Joe Biden nas semanas anteriores. uma multidão desenfreada de apoiadores de Trump atacou o Capitólio na esperança de impedir a certificação dos resultados eleitorais pelo Congresso.
Durante a audiência de sentença, os promotores instaram o juiz Amit Mehta a impor a pena privativa de liberdade, citando a seriedade do inquérito do Congresso.
“O comitê estava investigando um ataque aos próprios fundamentos da nossa democracia. Não poderia haver investigação mais séria realizada pelo Congresso”, disse o procurador-assistente dos EUA, John Crabb Jr.
Ele pediu ao juiz que usasse a sentença para deixar claro que ninguém pode ignorar as investigações do Congresso.
“O réu acredita que está acima da lei. Mas ninguém está acima da lei, somos uma nação de leis. E o Estado de direito é essencial para uma democracia funcional”, acrescentou.
O advogado de Navarro, Stanley Woodward, disse que Navarro “não deveria ser punido para provar algo”.
Woodward acrescentou que o seu cliente “fez o que fez porque pensou que tinha o dever de invocar o privilégio executivo”.
Enquanto se preparava para proferir a sentença, o juiz Mehta disse que a pena imposta a Navarro deveria reflectir tanto o “respeito pela lei” como a “dissuasão geral”, e observou que a intimação do comité de 6 de Janeiro, que Navarro ignorou, fazia parte de um “esforço significativo … para chegar ao fundo de um dia terrível na história americana.”
O juiz Mehta, que disse que Navarro tinha “uma dívida de gratidão” com os EUA pelo seu trabalho durante a pandemia de Covid-19, disse que o caso contra ele era, no entanto, “sério” e semelhante ao caso de Bannon, mas admitiu que, como Como funcionário da Casa Branca, a alegação de Navarro de estar seguindo o privilégio executivo ao desafiar as intimações tinha “mais credibilidade” do que a de Bannon.
“Acredito que você pensou que tinha o dever de invocar… privilégio. Acredito na sua palavra de que isso é o que você deveria fazer. Mas não é uma defesa legal”, disse ele, acrescentando que o fracasso do painel de 6 de janeiro em perguntar a Trump sobre a reivindicação de privilégio foi um “fator atenuante” em Favor de Navarro.
Ao mesmo tempo, destacou que Navarro nunca disse se Trump lhe disse especificamente para invocar o privilégio, mesmo quando alegou ter tido uma conversa com o ex-presidente sobre o assunto.
Ele também criticou a queixa do ex-assessor de Trump de ser vítima de um “sistema de justiça de dois níveis”, observando que Navarro foi assistido por quatro advogados “extremamente completos” que fizeram “um excelente trabalho” em sua defesa.
O juiz Mehta também fez referência aos comentários que Navarro fez em sua própria defesa no início da audiência, nos quais Navarro alegou ignorância sobre o que fazer quando lhe fosse apresentada uma intimação, citando o seu dever de preservar o privilégio executivo versus a necessidade de honrar o processo compulsório.
Ele observou que Navarro foi um orador prolífico em aparições na mídia, mas se recusou a honrar a intimação, dizendo-lhe: “Você está mais do que feliz em falar com a imprensa sobre o que fez. Congresso”.
Ele disse que tinha dificuldade em acreditar que Navarro não sabia como funcionavam as intimações ou as consequências de desafiá-las, uma vez que Bannon foi indiciado dois meses antes de Navarro ser intimado pelo painel de 6 de janeiro.
“Você não aprendeu essa lição”, disse ele, acrescentando que Navarro “não foi uma vítima” e “não foi objeto de um processo político”.
Com relatórios adicionais de agências