Donald Trump pode ser o atual líder republicano em 2024, mas seus crescentes problemas jurídicos estão ameaçando sua chance de até mesmo aparecer nas urnas para as eleições presidenciais em alguns estados.
Ativistas políticos e organizações de vigilância governamental pressionaram os estados a impedir que o ex-presidente seja uma opção para os eleitores, invocando uma disposição pouco conhecida da 14ª Emenda.
A Seção Três da emenda proíbe aqueles que participam de insurreições ou que ajudaram inimigos do governo dos Estados Unidos de assumirem cargos.
Juízes e juízes em New Hampshire, Minnesota, Michigan e Arizona já rejeitaram ou rejeitaram a tentativa de interromper o acesso às urnas de Trump. Mas Colorado e Maine desqualificaram o ex-presidente para aparecer nas eleições primárias presidenciais dos estados.
Até à data, foram apresentadas contestações formais à candidatura de Trump em pelo menos 35 estados.
É uma estratégia ousada que empurra a política americana para um território desconhecido, onde o Congresso se encontrava, quando os legisladores fugiram para salvar as suas vidas, em 6 de Janeiro.
Qual é a 14ª Emenda?
A Seção Três da 14ª Emenda desqualifica uma pessoa para ocupar cargos se ela “se envolver em insurreição ou rebelião” ou “prestar ajuda ou conforto” aos inimigos, após fazer o juramento de posse.
A disposição, muitas vezes referida como “cláusula de insurreição”, não define uma insurreição ou o que significa participar numa.
Originalmente, pretendia impedir que os apoiantes do fracassado fim da secessão do Sul fossem eleitos para cargos.
Mas um punhado de grupos jurídicos de tendência esquerdista, impulsionados por doações de grupos liberais e outros doadores que se opõem a Trump, comprometeram-se a usar a disposição para contestar a elegibilidade de Trump para presidente – citando o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio como uma insurreição e o Sr. As ações de Trump dão conforto aos inimigos.
Dois especialistas em direito constitucional, o professor Lawrence Tribe e o ex-juiz federal J Michael Luttig, são a favor do plano, argumentando que Trump deu conforto aos inimigos do governo dos EUA.
Como Trump foi excluído da votação eleitoral no Colorado
A maioria da Suprema Corte do Colorado se convenceu do argumento por 4-3 decisão lançado em 19 de dezembro.
O tribunal disse que a Seção Três da 14ª Emenda se aplicava a Trump e, portanto, “seria um ato ilícito, segundo o Código Eleitoral, se o secretário de estado do Colorado o listasse como candidato nas primárias presidenciais”.
Os juízes ouviram os argumentos do caso no início deste mês, depois de um juiz distrital ter decidido que a disposição não se aplicava ao presidente. O juiz argumentou que a Secção Três não menciona explicitamente a presidência apenas “oficiais dos Estados Unidos” e porque o juramento presidencial contém palavras separadas de outros oficiais, não foi incluído.
No entanto, os juízes da Suprema Corte do estado disseram considerar a presidência como parte dos “oficiais dos Estados Unidos”.
Mais importante ainda, os juízes concordaram que o dia 6 de Janeiro foi uma insurreição e Trump envolveu-se nela quando enviou mensagens aos seus apoiantes – um argumento no caso que tem sido altamente contestado noutros estados.
“Não chegamos a estas conclusões levianamente”, escreveram os juízes numa opinião maioritária. “Estamos conscientes da magnitude e do peso das questões que agora temos diante de nós. Estamos igualmente conscientes do nosso dever solene de aplicar a lei, sem medo ou favorecimento, e sem sermos influenciados pela reação pública às decisões que a lei exige que tomemos.”
Grande parte da resistência do lado de Trump até agora pode ser resumida pela afirmação de que nenhum dos manifestantes de 6 de Janeiro condenados por crimes relacionados com o ataque ao Congresso foi directamente acusado de envolvimento numa rebelião ou insurreição.
Alguns gostam O líder dos Proud Boys, Enrique Tarrio, foi condenado por conspiração sediciosano entanto – e esse é um caminho que teoricamente poderia ser usado para contrariar a defesa legal da campanha de Trump.
Jonathan Turley, um teórico jurídico conservador da Universidade George Washington, concorda. Ele argumentou que o ataque ao Congresso foi “um protesto que se tornou um motim”, rejeitando acusações mais graves apresentadas contra os líderes das milícias e argumentando que o discurso de Trump no relvado da Casa Branca, poucos minutos antes do início do impacto da violência, não se qualificava. como incitação.
A Suprema Corte dos EUA deve ouvir os argumentos do caso em 8 de fevereiro, enquanto analisa a decisão da Suprema Corte do Colorado. Trump quer que os juízes do Supremo Tribunal dos EUA, três dos quais ele nomeou, anulem estas conclusões. Se rejeitarem a decisão do Colorado, o lugar de Trump nas eleições estaduais será restaurado.
Como outros estados lidaram com o argumento da 14ª Emenda?
O Colorado foi o primeiro estado a desqualificar Trump ao abrigo da 14ª Emenda. Maine seguiu logo depois com o secretário de Estado declarando o ex-presidente inelegível para comparecer às urnas.
Trump está apelando da decisão do Maine nos tribunais estaduais, que interromperam seus procedimentos enquanto o caso da Suprema Corte dos EUA avançava.
Em novembro, a Suprema Corte de Minnesota rejeitou o processo, alegando que nem os funcionários eleitorais nem os juízes tinham autoridade para impedir o Partido Republicano de oferecer a indicação a Trump.
Um tribunal de apelações em Michigan decidiu na semana passada que Trump poderia permanecer nas urnas. O tribunal disse que o processo não era relevante porque pergunta se Trump é elegível para ocupar o cargo, mas ele não foi reeleito.
Em dezembro, um juiz federal no Arizona rejeitou o processo de um candidato republicano pouco conhecido para destituir Trump, citando a 14ª Emenda.
Os juízes de New Hampshire e Rhode Island rejeitaram processos semelhantes nos seus estados.
Argumentos semelhantes da 14ª Emenda foram rejeitados por motivos processuais em Illinois, Massachusetts e Oregon.