Uma nova decisão do Supremo Tribunal tornará mais difícil para os réus criminais com crimes anteriores não violentos relacionados com drogas procurarem penas mais curtas ao abrigo de uma lei cujo objetivo era reformar as prisões federais.
Em um Decisão 6-3 divulgada na sexta-feira, o tribunal decidiu que a palavra “e” significa “e”, não “ou”, em um caso complicado que desafiou os juízes a interpretar a gramática e a intenção da Lei do Primeiro Passo – um projeto de reforma da justiça criminal aprovado sob a Administração Trump.
De acordo com a disposição da “válvula de segurança” da Lei do Primeiro Passo, os réus criminais poderiam ser elegíveis para penas mais curtas (menos do que o mínimo obrigatório de 15 anos), desde que não tivessem: mais de quatro pontos de antecedentes criminais, um delito grave anterior e uma ofensa violenta anterior.
Mas o que estava em debate era se os réus tinham que satisfazer apenas um desses critérios ou todos eles para serem elegíveis para penas mais baixas – o que muda drasticamente o tempo de prisão que um indivíduo enfrenta.
Na opinião da maioria, a juíza Elena Kagan escreveu que um réu deve satisfazer todos esses pontos para ser elegível, dizendo: “A clemência só se aplica quando uma lei é genuinamente ambígua”.
“Na opinião do Governo, “e” liga três condições de antecedentes criminais, todas as quais devem ser satisfeitas para obter o alívio da válvula de segurança”, escreveu o Juiz Kagan.
O juiz Kagan foi acompanhado pelo presidente do tribunal John Roberts e pelos juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett.
O juiz Neil Gorsuch emitiu uma opinião divergente acompanhada pelos juízes Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson.
Esta é uma notícia de última hora, mais segue…
![Supremo Tribunal decidiu sobre a interpretação da palavra “e” em projeto de reforma criminal](https://static.independent.co.uk/2024/03/15/15/newFile-1.jpg?width=1200&auto=webp)