Um ex-comissário do condado do Novo México que foi condenado por acusações relacionadas ao ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA não poderá retornar ao cargo.
O Supremo Tribunal do país nesta segunda-feira rejeitouum apelo de Couy Griffin, que foi destituído por um juiz estadual ao abrigo de uma cláusula constitucional que proíbe qualquer pessoa que “se envolva em insurreição” de ocupar cargos públicos.
A decisão da Suprema Corte ocorre dias depois de os juízes se recusarem a remover Donald Trump das urnas no Colorado sob uma contestação semelhante. Vários juízes estaduais consideraram que o ex-presidente violou a Constituição dos EUA e “se envolveu em uma insurreição” depois de não ter conseguido deter a multidão.
Griffin, o fundador do grupo pró-Trump Cowboys for Trump, escalou uma cerca derrubada e outra barreira para chegar aos degraus do Capitólio, onde convocou a multidão a orar, segundo promotores federais.
Em setembro de 2022, após uma ação judicial e um julgamento civil em um tribunal estadual, um juiz o destituiu do cargo, marcando a primeira vez em mais de 100 anos que um tribunal desqualificou um funcionário público e a primeira vez que um funcionário eleito foi destituído do cargo. por seu papel em 6 de janeiro.
Três meses antes, depois de repetir alegações infundadas sobre máquinas de votação e alegações de fraude, Griffin recusou-se a certificar resultados legítimos das eleições primárias no seu condado, desencadeando um impasse com as autoridades eleitorais estaduais.
Em sua decisão desqualificando Griffin para cargos públicos, o juiz do Novo México, Francis Mathew, observou a “ironia” da exigência de Griffin de que o tribunal deveria “aplicar a lei”, apesar de sua participação em uma “turba” ilegal com um “objetivo, como ele próprio admite, … anular os resultados de uma eleição livre, justa e legal.”
O juiz Mathew escreveu que as tentativas de Griffin “de higienizar suas ações não têm mérito” e “não representaram nada mais do que tentar passar batom em um porco”.
Griffin e o seu grupo passaram “meses a normalizar a violência que pode ser necessária para manter o Presidente Trump no cargo” e instaram os seus apoiantes a viajarem para Washington DC para se juntarem ao que ele comparou a uma “guerra” para manter o presidente derrotado no cargo, escreveu o juiz. .
A Seção 3 da 14ª Emenda afirma que “nenhuma pessoa” pode ocupar qualquer cargo, “civil ou militar, nos Estados Unidos”, se “se envolver em insurreição ou rebelião contra os mesmos”.
Os autores da alteração “não entendiam que uma insurreição exigisse violência real; a intimidação pelos números foi suficiente”, escreveu o juiz Mathew. “A multidão que chegou ao Capitólio em 6 de janeiro era um agrupamento de pessoas que se envolveram em violência, força e intimidação por números.”
Numa petição ao Supremo Tribunal, um advogado de Griffin argumentou que ele estava “exercendo os seus direitos constitucionais à liberdade de expressão e reunião” em 6 de janeiro, e que a sua destituição do cargo viola a Primeira Emenda.
“Se a decisão… for mantida, pelo menos no Novo México, agora é crime de insurreição reunir pessoas para orarem juntas pelos Estados Unidos da América nos terrenos restritos e não marcados do edifício do Capitólio”, de acordo com o documento. “Este Tribunal não pode permitir que isso aconteça.”
Ele também argumentou que “o obstáculo para se envolver em uma insurreição é não invadir propriedade do governo”.
No início deste mês, numa decisão unânime, o Supremo Tribunal argumentou que Trump pode permanecer nas cédulas das eleições presidenciais de 2024, marcando uma reversão de uma decisão histórica do tribunal do Colorado que o considerou constitucionalmente inelegível devido às suas ações em 6 de janeiro.
Os juízes, no entanto, ignoraram a questão central do caso, que gira em torno de se o então Presidente Trump “se envolveu numa insurreição” ao alimentar uma multidão que invadiu o Capitólio dos EUA.
Em vez disso, argumentaram que apenas o Congresso – e não os estados – tem autoridade para desqualificar candidatos a cargos federais.
Mas os três juízes liberais do tribunal discordaram veementemente dessa permissão, escrevendo que a maioria conservadora do tribunal estava a tentar “isolar todos os alegados rebeldes de futuros desafios ao seu exercício de cargos federais”.
Esta é uma história em desenvolvimento