Donald Trump pode estar a centenas de quilômetros de Washington, confiscou a sua propriedade em Mar-a-Lago, mas a sua presença foi sentida intensamente na terça-feira, quando os diplomatas mais graduados dos EUA e do Reino Unido se reuniram para abordar a guerra na Ucrânia.
Poucas horas antes, na Flórida, David Cameron se encontrou com Trump durante um jantar. Mas em DC ele manteve silêncio sobre os detalhes daquela reunião e os tópicos discutidos. Na verdade, Cameron foi forçado a insistir na precedência histórica da sua visita a Mar-a-Lago, enquanto Antony Blinken, o Secretário de Estado dos EUA, rechaçava questões sobre se a reunião perturbava as próprias iniciativas de política externa da administração Biden.
De volta ao seu estado natal adotivo, presume-se que Trump continuou a remoer as 88 acusações criminais restantes e o veredicto do julgamento de fraude civil do qual está apelando em Nova York. Ele não fez nenhum comentário além da descrição da reunião que seu secretário de imprensa forneceu aos repórteres. Esse resumo foi no mínimo vago, oferecendo pouco mais do que uma lista de tópicos de discussão: Ucrânia, NATO, Brexit e até a morte da Rainha Isabel.
Pensa-se que Cameron e Trump estão em lados opostos do espectro isolacionista-intervencionista e em desacordo, em particular sobre o papel da NATO na defesa contemporânea da Europa. Trump ganhou as manchetes no início deste ano com uma proclamação ousada num comício na Carolina do Sul de que iria “encorajar [Russia] fazer o que quiserem” aos países da OTAN que não cumprem o valor de referência de 2 por cento do PIB para despesas de defesa estabelecido pela Carta da OTAN. Desnecessário dizer que esse é um padrão que muitos não alcançam.
Os comentários do ex-presidente causaram consternação em funcionários do governo em toda a Europa e levantaram mais questões sobre o futuro do tratado de defesa mútua numa possível futura administração de Trump. Enquanto isso, seus aliados no Congresso — como JD Vance, de Ohio — continuar a treinar contra a ideia de acolher a Ucrânia na NATO.
No Congresso, a ajuda à Ucrânia permanece congelada na Câmara dos Representantes. Parte de um projeto de lei de financiamento suplementar que inclui fundos para as forças armadas de Israel, o pacote de ajuda para Kiev foi aprovado no Senado em meados de fevereiro, mas tem definhado desde então. O presidente da Câmara, Mike Johnson, impediu que o texto chegasse ao plenário da Câmara para votação.
A câmara baixa entrou em recesso durante grande parte de março, atrasando ainda mais a ajuda que a Ucrânia e a Casa Branca consideram crítica face às renovadas ofensivas russas. Johnson disse que a Câmara aprovará o projeto “logo após” ele retornar do recesso esta semana; legisladores deram o martelo na Câmara na terça-feira.
O próprio caminho de Johnson no pacote de ajuda à Ucrânia é assolado pelo espectro assustador de Marjorie Taylor Greene, a congressista de extrema-direita da Geórgia, cuja oposição é clara há meses. Essa oposição agora se materializou na forma de uma moção para desocupar o cargo de porta-voz. Ela ameaçou levar a moção ao plenário com privilégios caso Johnson permitisse que a legislação fosse aprovada, e os republicanos agora têm a maioria mais tênue na câmara baixa que qualquer um dos partidos já viu em anos. Alguns democratas sugeriram, no entanto, que poderiam ultrapassar as linhas partidárias para salvar o cargo de porta-voz de Johnson se ele resistisse à extrema direita. O presidente da Câmara, Johnson, não deverá encontrar-se com Cameron esta semana enquanto o secretário dos Negócios Estrangeiros estiver em Washington, com reportagens indicando que ele não conseguiria encaixar o diplomata na sua agenda.
Por todo o país, outra tempestade política está se formando no Arizona.
O mais alto tribunal do estado desferiu um golpe devastador nos defensores dos direitos reprodutivos na terça-feira e decidiu que uma das mais rigorosas proibições ao aborto do país pode entrar em vigor. A lei, aprovada em 1901, proíbe a rescisão definitiva, exceto para salvar a vida da mulher grávida. Essa decisão segue uma decisão semelhante da Suprema Corte do Estado da Flórida, na semana passada, e ocorre no momento em que ambos os estados estão prestes a colocar uma votação para codificar os direitos ao aborto nas urnas neste outono.
Os democratas estavam praticamente em sintonia na terça-feira, denunciando a última decisão no Arizona. Todos os membros do partido que reagiram prometeram publicamente o apoio do partido para redigir as proteções derrubadas do Roe x Wade em lei federal se Biden vencer as eleições presidenciais.
Enquanto isso, os republicanos afundaram-se ainda mais na confusão que tomou conta do seu partido na questão do direito ao aborto desde 2022, quando o Dobbs a decisão foi abandonada pela primeira vez.
Nada tornou essa dinâmica mais evidente do que uma declaração de Kari Lake, a incendiária apoiadora de Trump e ex-jornalista de TV que busca uma vaga no Senado em novembro. Tendo anteriormente chamado a proibição do Arizona de “grande lei nos livros” em uma entrevista que ocorreu pouco antes Ovas foi derrubado, Lake recuou totalmente na terça-feira. Numa declaração que a colocou firmemente à esquerda de Donald Trump, o seu aliado mais importante, Lake escreveu que estava “abundantemente claro” que a proibição estava “fora de sintonia” com os habitantes do Arizona. Ela jurou que se oporia qualquer a proibição do aborto prosseguida a nível nacional – a questão, disse ela, deveria ser deixada para os estados.
Trump divulgou sua própria mensagem pré-gravada expondo sua posição sobre o aborto apenas um dia antes da decisão do Arizona ser derrubada. O ex-presidente, que discursou na Marcha pela Vida antiaborto enquanto presidente e que continua a receber o crédito por “matar” Roe contra Wade, afirmou em seus comentários que deixou ambos os lados felizes ao acabar com as proteções federais para a prática médica.
Trump permanece obscuro sobre a questão de quando ele acredita no aborto deve ser legalmente proibido. A sua retórica em torno da questão equivale em grande parte a representações imprecisas dos democratas, que ele afirma quererem permitir o “assassinato” de bebês após o nascimento. Como ele se sairá quando confrontado com os verdadeiros democratas e suas verdadeiras opiniões sobre a campanha ainda não está claro.