Dois homens americanos famosos e de notória reputação apareceram em tribunais do centro de Manhattan, próximos um do outro, esta semana, durante a última ronda da sua longa lista de problemas jurídicos. O produtor de Hollywood desonrado Harvey Weinstein compareceu na Suprema Corte do Estado de Nova York para uma audiência na quarta-feira pela primeira vez desde que um tribunal de apelações de Nova York anulou sua condenação de 2020 por estupro e agressão sexual de duas mulheres. Weinstein enfrenta agora um novo julgamento em setembro, depois de o tribunal de recurso ter decidido que o juiz do caso cometeu erros ao permitir que a acusação chamasse testemunhas com depoimentos não relacionados com as acusações.
A apenas um quarteirão de distância, o julgamento de Donald Trump continuou esta semana no Tribunal Criminal de Manhattan. O ex-presidente enfrenta 34 acusações de falsificação de registros comerciais devido a um pagamento de US$ 130 mil à estrela pornô Stormy Daniels. O reembolso a ela foi posteriormente registrado como despesas legais. A acusação argumenta que o pagamento antes das eleições de 2016 foi equivalente a interferência eleitoral, tornando os registros falsos um crime. O juiz encarregado do caso de Trump, Juan Merchan, decidiu que se o ex-presidente decidir testemunhar, os promotores poderão questioná-lo sobre “maus atos não acusados”, incluindo julgamentos recentes contra ele, como ser considerado responsável por difamação e fraude. Poderia o mesmo raciocínio jurídico que levou ao sucesso do recurso de condenação de Weinstein ajudar Trump a anular um possível veredicto de culpa no seu julgamento em Nova Iorque?
Especialistas jurídicos, incluindo um advogado criminal representado por Weinstein e um ex-procurador distrital de São Francisco, dizem O Independente eles acham que os casos têm pouco a ver entre si e têm argumentos diferentes sobre se qualquer decisão do juiz Merchan resistirá a um recurso.
Duncan Levin, um advogado criminal que representou Weinstein e também foi um ex-alto funcionário do gabinete do procurador distrital de Manhattan antes de abrir o caso contra Trump, disse O Independente que é um caso de “maçãs e laranjas”. “A questão de trazer atos anteriores não acusados é algo que é examinado em todos os casos em que há atos não acusados”, diz ele. Levin diz que alguns podem esperar que os promotores se tornem mais “tímidos quanto às armas” após a decisão do recurso de Weinstein, mas ele observa que no caso Trump, o oposto é verdadeiro à medida que a acusação avança. “Houve um caso, há alguns dias, em que o promotor pediu ao juiz permissão para interrogar Trump sobre a violação da ordem de silêncio se ele testemunhasse, e isso mostra que os promotores não têm medo de interrogá-lo agressivamente sobre atos ilícitos não acusados”, diz Levin. Trump foi recentemente multado em US$ 9.000 por violações da ordem de silêncio durante o caso.
Provas Prejudiciais versus Provas Probatórias
“O preconceito daí resultante superou a natureza probatória das provas”, diz Levin, observando que o juiz Merchan provavelmente levará em conta a decisão de Weinstein ao tomar quaisquer decisões finais sobre o que Trump pode ser questionado. A prova prejudicial é aquela que tem um impacto negativo na justiça de um caso. Os exemplos incluem provas mal utilizadas ou evidências que sejam confusas ou que desperdicem tempo. Enquanto isso, evidências probatórias comprovam os fatos do caso. Chesa Boudin, Diretora Executiva do Centro de Direito Penal e Justiça da Berkeley Law e ex-promotora distrital de São Francisco, disse ao falar com O Independente que existem “regras probatórias muito específicas relacionadas com provas de má conduta sexual” que se aplicam ao caso Weinstein, mas não ao caso Trump. “De acordo com o Tribunal de Recurso, a má aplicação dessas regras foi a base para a reversão da sua condenação”, afirma. “Fiquei surpreso, francamente, ao ver o Tribunal de Apelação decidir dessa forma, porque existem amplas exceções para a evidência de má conduta sexual anterior.” Mas ele não acha que o caso esteja relacionado com o julgamento em curso de Trump porque, embora existam detalhes “obscenos” subjacentes, Trump não está a ser acusado de crime sexual, o que significa que “nenhuma das exceções às regras normais de prova” se aplica a o caso do dinheiro secreto. Isto, no entanto, não impedirá Trump de recorrer de qualquer possível condenação com alegações de “erro relacionado com provas admitidas contra ele”. Mas não será o mesmo problema do caso Weinstein. “O precedente legal estabelecido pelo apelo de Weinstein não deveria ter qualquer influência direta no caso de Donald Trump”, diz Boudin. Levin acrescenta que a “opinião de Weinstein é um aviso aos promotores para serem justos no tipo de provas que utilizam… para obter uma condenação”. Mas diz que neste momento não há nada “que possa alarmar o juiz”.
O advogado e ex-promotor argumenta que o gabinete do promotor no caso Trump está tentando trazer evidências que apoiem a alegação de que Trump estava em uma conspiração para cometer violações de financiamento de campanha.
“Uma coisa que o gabinete do procurador de Manhattan tem de provar é que Trump estava preocupado que alegados casos passados pudessem tornar-se um problema para ele pouco antes da eleição, a tal ponto que tomou medidas para fazer o pagamento para silenciar a história”, diz Levin. “São as provas do caso que levam à questão final de saber se Trump estava a tomar medidas para interferir nas eleições, pagando dinheiro para silêncio”, acrescenta, observando que a acusação provavelmente terá permissão para apresentar provas que apoiem as acusações. Boudin diz que a promotoria está fazendo a coisa certa ao adotar uma abordagem expansiva em relação às evidências que podem apresentar se Trump decidir tomar posição, “sabendo muito bem que há sempre o risco de que uma abordagem excessivamente zelosa… possa mais tarde ser a base para uma reversão”.
Num caso tão complicado, com tantos documentos e questões técnicas e jurídicas, a acusação “tem de se certificar de apresentar ao júri um quadro completo e detalhado do que aconteceu, para que o júri possa chegar a uma conclusão justa”, acrescenta Boudin. “E acho que o juiz de primeira instância sabe muito bem que cada uma de suas decisões será examinada e apelada se o resultado for condenação.” Boudin conta O Independente que normalmente, a decisão de um tribunal de primeira instância não será revertida mesmo que um tribunal de apelação discorde dela, a menos que se descubra que um erro “afectou o resultado do caso”. No caso de Weinstein, os erros cometidos foram considerados prejudiciais. Se Trump não testemunhar, mas for condenado, provavelmente argumentará em recurso que a inclusão de tais provas teve um efeito inibidor na sua vontade de tomar posição. Mas esse argumento “cairia por terra” se ele tomasse posição, observa Levin. “Se ele não testemunhar, tenho certeza de que um argumento que eles apresentarão é que ele não testemunhou por causa da decisão adversa do tribunal contra ele e tem uma questão semelhante na apelação”, diz Levin.
“A questão em questão durante o julgamento de Trump é se maus atos anteriores podem ser usados como prova”. Boudin observa que mesmo que o juiz tenha dito anteriormente que o Acesse Hollywood a fita é inadmissível – se Trump afirmar no depoimento que nunca agrediu sexualmente uma mulher, essa fita pode ser subitamente usada. “Se ele estiver no banco das testemunhas, é perfeitamente possível que faça o que chamamos de ‘abrir a porta’ para todo tipo de evidência que chega”, acrescenta. “Algumas provas que podem não ser admissíveis pelo seu valor probatório direto podem tornar-se admissíveis se uma testemunha as tornar relevantes ao negar algo pelo qual podem então ser acusadas com essas mesmas provas”, diz Boudin. Num ambiente de julgamento, o impeachment é o processo de mostrar que uma testemunha não é credível. Considerando a quantidade de declarações públicas e conteúdo de áudio e vídeo de Trump, existem inúmeras maneiras de ele abrir a porta para novas evidências. “No caso de Harvey Weinstein, eles estavam tentando deixar claro que ele era um estuprador em série… mas isso era muito prejudicial”, diz Levin. No caso de Trump, os promotores estão tentando interrogar com base em decisões judiciais anteriores “e outras alegações que atingem o cerne daquilo de que ele é acusado”. “Lembre-se do que se trata este caso”, acrescenta Levin. “Eles falsificaram registros comerciais com a intenção de cometer outro crime, sendo o outro crime… violação das leis de financiamento de campanha.” “A razão pela qual ele fez isso… foi para acalmar todas essas acusações”, diz ele. “É por isso que eles se encaixam na narrativa aqui de uma maneira diferente do que no caso Harvey Weinstein.”