A inteligência artificial (IA) não pode ser legalmente nomeada como inventora para garantir direitos de patente, decidiu o Supremo Tribunal.
Em um acórdão proferido na quarta-feira, o mais alto tribunal do Reino Unido concluiu que “um inventor deve ser uma pessoa” para poder requerer patentes ao abrigo da lei atual.
A decisão ocorre depois que o tecnólogo Dr. Stephen Thaler levou sua disputa de longa data com o Escritório de Propriedade Intelectual (IPO) ao tribunal superior do país por causa da rejeição de sua oferta para listar uma IA que ele criou como inventora de duas patentes.
O desenvolvedor baseado nos EUA afirma que a máquina de IA chamada DABUS criou autonomamente um recipiente para comida ou bebida e um farol luminoso e que ele tem direito aos direitos sobre suas invenções.
Mas o IPO concluiu em dezembro de 2019 que o perito não conseguiu registrar oficialmente o DABUS como inventor em pedidos de patente porque não é uma pessoa.
A decisão foi mantida pelo Tribunal Superior e pelo Tribunal de Recurso em julho de 2020 e julho de 2021.
Após uma audiência em março, um painel de cinco juízes do Supremo Tribunal rejeitou por unanimidade o caso do Dr. Thaler.
A disputa do DABUS centrou-se na forma como os pedidos são feitos ao abrigo da legislação da Lei de Patentes de 1977, e os juízes não foram convidados a decidir se a IA realmente criou as suas invenções.
Lord Kitchin, com quem Lords Hodge, Hamblen, Leggatt e Richards concordaram, disse que o IPO “estava certo ao decidir que a DABUS não é e não foi inventora de qualquer novo produto ou processo descrito nos pedidos de patente”.
Ele continuou: “Não é uma pessoa, muito menos uma pessoa física e não inventou nenhuma invenção relevante.
Lorde Kitchin disse que o IPO tinha o direito de decidir que os pedidos do Dr. Thaler deveriam ser considerados “retirados” sob as regras de patentes porque “ele não conseguiu identificar qualquer pessoa ou pessoas que ele acreditasse serem o inventor ou inventores das invenções descritas nos pedidos”.
A Suprema Corte também rejeitou o argumento do Dr. Thaler de que ele tinha o direito de solicitar patentes para invenções DABUS com base no fato de ser o proprietário da IA.
O juiz disse que o DABUS era “uma máquina sem personalidade jurídica” e que o Dr. Thaler “não tem direito independente de obter uma patente em relação a qualquer avanço técnico”.
Ele acrescentou que a lei de patentes “não confere a ninguém o direito de obter uma patente para qualquer novo produto ou processo criado ou gerado autonomamente como uma máquina, como o DABUS, muito menos uma pessoa que reivindica esse direito puramente com base na propriedade da máquina”.
Numa declaração saudando o “esclarecimento” da lei de patentes da decisão, um porta-voz do IPO disse que isso não alterava a conclusão anterior da consulta pública pós-consulta pública de que “não deveria haver nenhuma mudança legal na lei de patentes do Reino Unido agora”, ao mesmo tempo em que observou que “muitos compartilham a opinião que qualquer mudança futura teria de ser a nível internacional”.
Ele disse que o governo estava “ansioso para tornar o Reino Unido um centro global para IA e inovação baseada em dados”, acrescentando que o IPO reconheceu que “há questões legítimas sobre como o sistema de patentes e, na verdade, a propriedade intelectual de forma mais ampla, deveriam lidar com isso ( IA) criações”.
“No entanto, o governo manterá esta área jurídica sob revisão para garantir que o sistema de patentes do Reino Unido apoie a inovação em IA e o uso de IA no Reino Unido. Continuaremos a participar em discussões internacionais sobre invenção de IA para apoiar os interesses económicos do Reino Unido”, disse o porta-voz.
Robert Jehan, do escritório de advocacia Williams Powell, que representou o Dr. Thaler na Suprema Corte, disse que o julgamento mostra “quão mal a atual lei de patentes do Reino Unido apoia o objetivo de tornar o Reino Unido um centro global para IA e inovação baseada em dados”, e disse “deficiências” precisavam ser resolvidas “com urgência”.
Ele disse: “A lei de patentes do Reino Unido é inadequada e incapaz de oferecer proteção para invenções geradas por IA e, como consequência, pode-se esperar que isso possa ter um impacto negativo na indústria no Reino Unido”.
Jehan disse que a “falta de proteção de patentes para invenções geradas por IA” levaria as indústrias a olharem para fora do Reino Unido e agiriam como um “desincentivo à divulgação de invenções criadas por sistemas de IA”.
Acrescentou que “na pior das hipóteses”, a decisão do Governo de não atualizar a lei “poderia significar que as invenções concebidas por sistemas de IA não podem atualmente ser protegidas e controladas por patentes no Reino Unido”.
As patentes, que proporcionam direitos legais de proteção, são concedidas para invenções que devem ser novas, inventivas e capazes de serem fabricadas ou utilizadas ou um processo técnico ou método de fazer algo, de acordo com a orientação do Governo.
O caso do Dr. Thaler chegou ao Supremo Tribunal no meio de um recente escrutínio dos desenvolvimentos da IA – como a tecnologia ChatGPT da OpenAI – incluindo o seu potencial impacto na educação, na propagação de desinformação e nas profissões.
Na audiência de março, os advogados do tecnólogo argumentaram que a lei de patentes não “exclui” inventores não humanos e não contém requisitos sobre “a natureza do inventor”.
Jehan disse aos juízes, em argumentos escritos, que o especialista acredita que “não pode ser verdadeiramente nomeado como inventor” das criações DABUS.
“Não existe nenhuma proibição na lei que impeça a concessão de patentes para invenções geradas por sistemas de IA”, disse Jehan.
Mas Stuart Baran, do IPO, disse em argumentos escritos que a lei de patentes exigia “a identificação da pessoa ou pessoas” que se acredita serem inventores.
Ele disse na época que o IPO não havia recebido outros pedidos de patentes de invenção concebidas por IA, como o do Dr. Thaler, rotulando a disputa como um “caso de teste, em vez de um caso motivado por qualquer necessidade urgente no mundo real”.
Mas Baran disse que o IPO reconheceu que “esta é uma área tecnológica em rápido desenvolvimento e a situação pode mudar consideravelmente no futuro”.
Ele disse que, após uma consulta em 2021, o governo decidiu que não havia provas de que a lei de patentes do Reino Unido fosse inadequada para proteger invenções feitas com recurso à IA.