Uma mulher está processando a Starbucks por “práticas falsas e enganosas” por alegações de que a bebida gelada e recheada de frutas da empresa de café, na verdade, não contém frutas.
Joan Kominis, do Queens, Nova York, apresentou uma reclamação em agosto de 2022 depois de saber que o Strawberry Acai Lemonade Refresher da Starbucks não continha açaí de verdade. Tribunal documentos arquivados no distrito sul de Nova York alegam que “sem o conhecimento dos consumidores, os Refrescantes de Manga e Limonada de Dragon Fruit e Manga não contêm manga, os Refrescantes de Limonada de Maracujá e Maracujá de Abacaxi não contêm maracujá, e o Açaí de Morango e a Limonada de Açaí de Morango Os refrescos não contêm açaí.”
Kominis e seu co-autor, Jason McAllister, da Califórnia, estão pedindo indenização superior a US$ 5 milhões. Desde então, a Starbucks chamou as alegações de “imprecisas” e “sem mérito”.
Na terça-feira, 19 de setembro, o juiz distrital dos EUA, John Cronan, rejeitou o pedido da Starbucks para rejeitar nove das 11 reivindicações da ação coletiva porque “uma parcela significativa de consumidores razoáveis” presumiria que as bebidas em questão conteriam a fruta em seus nomes. .
Os demandantes disseram que os principais ingredientes dessas bebidas eram água, suco de uva concentrado e açúcar. Eles afirmam que os refrescos “diferem de outros produtos da Starbucks” porque o produto não contém itens em seu nome.
“O chocolate quente da Starbucks contém cacau, seu matcha lattes contém matcha e seu chá de mel e menta contém mel e hortelã”, diz a denúncia. Embora tenham notado que as bebidas refrescantes contêm, de fato, pedaços liofilizados de morangos, abacaxi e fruta do dragão, eles alegaram que a Starbucks “não indica afirmativamente em nenhum lugar quais ingredientes estão ou não nos produtos”.
A Starbucks disse que as frutas mencionadas nos títulos dos refrescos têm como objetivo “descrever os sabores em oposição aos ingredientes”.
O juiz Cronan discordou, escrevendo em sua decisão: “Nada antes do Tribunal indica que ‘manga’, ‘maracujá’ e ‘açaí’ são termos que normalmente são entendidos como representando um sabor sem também representarem esse ingrediente”.
No processo original de Kominis, ela alegou que compraria um refrescante de Strawberry Açaí especificamente para os benefícios do açaí. A ação afirma que as bagas e o suco de açaí “são conhecidos por trazer benefícios à saúde do coração, à função cognitiva e contêm propriedades anticancerígenas”.
“Se ela soubesse que o produto não continha açaí, ela não o teria comprado ou teria pago significativamente menos por ele”, dizia o documento.
Kominis disse que ela e outros consumidores compraram esses itens do menu e “pagaram um preço premium” com base na nomenclatura dos refrescos da Starbucks, e não os teriam comprado ou “pagariam significativamente menos por eles” se soubessem que estavam faltando um das frutas nomeadas.
“As alegações na reclamação são imprecisas e sem mérito”, disse um porta-voz da Starbucks Hoje. “Estamos ansiosos para nos defender contra essas reivindicações.”
Uma alegação de fraude e outra de enriquecimento sem causa foram rejeitadas no processo, mas a Starbucks terá que enfrentar o restante das acusações.
O Independente contatou um porta-voz da Starbucks para comentar.
Este é o segundo processo que uma cadeia alimentar americana enfrenta nas últimas semanas. No início deste mês, o Burger King foi processado por alegações de que a empresa enganou os clientes ao fazer seu hambúrguer Whopper parecer maior no cardápio do que realmente parece.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags