Grupos procuram usar a cláusula de “insurreição” da Constituição para bloquear Trump nas eleições de 2024

Como o ex-presidente Donald Trunfo continua a dominar o Republicano primárias presidenciais, alguns grupos liberais e um número crescente de especialistas jurídicos afirmam que uma cláusula da Constituição raramente usada o impede de ser presidente após o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA.A 14ª Emenda proíbe qualquer pessoa de ocupar cargos que uma vez tenha prestado juramento de defender a Constituição, mas depois “se envolveu” em “insurreição ou rebelião” contra ela. Um número crescente de juristas afirma que a cláusula pós-Guerra Civil se aplica a Trump após o seu papel na tentativa de anular as eleições presidenciais de 2020 e no incentivo aos seus apoiantes a invadir o Capitólio dos EUA.Duas organizações liberais sem fins lucrativos prometem contestar os tribunais caso os funcionários eleitorais dos estados coloquem Trump nas urnas, apesar dessas objeções. É provável que o esforço desencadeie uma cadeia de ações judiciais e recursos em vários estados que acabariam por levar ao Supremo Tribunal dos EUA, possivelmente a meio da época das primárias de 2024. A questão acrescenta ainda mais caos jurídico potencial a um processo de nomeação já agitado pelo líder que enfrenta quatro julgamentos criminais separados.Agora, a própria capacidade de Trump concorrer pode ser contestada, uma vez que os republicanos estão programados para começar a escolher o seu candidato, começando com os caucuses de Iowa, em 15 de janeiro.“Há uma perspectiva muito real de que estes casos estarão activos durante as primárias”, disse Gerard Magliocca, professor de direito na Universidade de Indiana, alertando que poderá haver resultados diferentes em estados diferentes antes de o Supremo Tribunal tomar uma decisão final. “Imagine que você tem uma opinião que diz que ele não é elegível e então há outra primária em que ele está na votação.”Embora seja pouco provável que a maior parte dos litígios comece antes de Outubro, quando os estados começam a definir os seus votos para as próximas primárias, a questão ganhou um impulso com um artigo de revisão jurídica recentemente publicado, escrito por dois proeminentes professores de direito conservadores, William Baude e Michael Paulsen. Eles concluíram que Trump deveria ser excluído da votação devido à cláusula da terceira seção da 14ª Emenda.Essa seção proíbe qualquer pessoa de Congressoos militares e os escritórios federais e estaduais, se anteriormente prestaram juramento de apoiar a Constituição e “se envolveram em insurreição ou rebelião contra a mesma, ou deram ajuda ou conforto aos seus inimigos”.Em seu artigo, programado para ser publicado na University of Pennsylvania Law Review, Baude e Paulsen disseram acreditar que o significado é claro.“Levar a sério a Secção Três significa excluir dos cargos presentes ou futuros aqueles que procuraram subverter a autoridade governamental legal ao abrigo da Constituição após as eleições de 2020”, escrevem.A questão surgiu durante o debate presidencial republicano da semana passada em Milwaukee, quando o ex-governador do Arkansas, Asa Hutchinson, alertou que “isto é algo que poderia desqualificá-lo segundo as nossas regras e sob a Constituição”. Em 2021, a organização sem fins lucrativos Free Speech For People enviou cartas ao principal funcionário eleitoral em todos os 50 estados solicitando a destituição de Trump caso ele concorresse novamente à presidência. O diretor jurídico do grupo, Ron Fein, observou que, após anos de silêncio, as autoridades estão começando a discutir o assunto.“Os redatores da 14ª Emenda aprenderam a lição sangrenta de que, uma vez que um rebelde que quebra o juramento se envolve em uma insurreição, não se pode confiar nele para retornar ao poder”, disse Fein.Antes das eleições de 2022, o grupo entrou com uma ação para destituir a deputada norte-americana Marjorie Taylor-Greene e a ex-deputada. Madison Cawthorn, ambos republicanos, na votação sobre o seu apoio ao protesto de 6 de janeiro. O juiz que supervisionou o caso de Greene decidiu a favor dela, enquanto o caso de Cawthorn tornou-se discutível depois que ele foi derrotado nas primárias.As complexas questões jurídicas foram destacadas na quarta-feira, quando o Arizona Republic informou que o secretário de Estado Adrian Fontes disse que está de mãos atadas por causa de uma decisão do tribunal superior daquele estado de que apenas o Congresso pode desqualificar alguém na votação presidencial do Arizona. Fontes, um democrata, chamou a decisão de “totalmente errada” numa entrevista ao Republic, mas disse que a cumpriria.Se Trump aparecer nas urnas no Arizona, aqueles que acreditam que ele não está qualificado ainda poderão processar um tribunal federal para removê-lo.Outros secretários de Estado navegam cautelosamente no campo minado jurídico.Numa entrevista de rádio no início desta semana, a secretária de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, uma democrata, disse que “há argumentos legais válidos sendo apresentados” para manter Trump fora das urnas e que isso é algo que ela está discutindo com outros secretários de estado, incluindo aqueles em campos de batalha presidenciais.Brad Raffenspergero secretário de Estado republicano na Geórgia que resistiu à pressão de Trump quando este tentou anular os resultados de 2020 no estado, sugeriu que a questão deveria caber aos eleitores.“Como secretário de Estado da Geórgia, deixei claro que os eleitores são inteligentes e merecem o direito de decidir as eleições”, disse ele numa declaração enviada por e-mail.Trump argumenta que qualquer esforço para impedi-lo de aparecer nas urnas de um estado equivale a “interferência eleitoral” – da mesma forma que caracteriza as acusações criminais apresentadas contra ele em Nova Iorque, Atlanta e por procuradores federais em Washington, DC e Florida. “E acho que o que está acontecendo é que realmente houve uma reação contra isso”, disse Trump ao canal conservador Newsmax.Na verdade, o gabinete do Secretário de Estado de New Hampshire foi inundado com mensagens sobre o assunto na segunda-feira, disse Anna Sventek, uma porta-voz. No início do dia, uma personalidade conservadora alegou falsamente que o estado estava prestes a retirar Trump das urnas. Na quarta-feira, um candidato presidencial republicano, John Anthony Castro, do Texas, apresentou uma queixa num tribunal de New Hampshire alegando que a 14ª Emenda proibia Trump de votar naquele estado.Espera-se que eventuais e maiores contestações judiciais atraiam maior poder de fogo legal. Mas Michael McConnell, um professor de direito conservador da Universidade de Stanford que não apoia Trump, disse que o caso não é nada fácil.McConnell questiona se a disposição se aplica mesmo à presidência porque não é um dos cargos especificamente listados na 14ª Emenda – que em vez disso se refere a “eleitor do presidente e vice-presidente”. Ele também disse que não está claro se o ataque de 6 de janeiro constitui uma “insurreição” nos termos da lei ou simplesmente um incidente menos grave do ponto de vista jurídico, como um motim.Mas McConnell também se preocupa com o precedente político caso Trump seja finalmente removido de qualquer votação estadual.“Não se trata apenas de Trump. Cada eleição em que alguém diga algo de apoio a um motim que interfira na aplicação das leis, os seus oponentes vão concorrer e tentar desqualificá-los”, disse ele.Ratificada em 1868, a 14ª Emenda ajudou a garantir os direitos civis dos escravos libertos – e eventualmente de todas as pessoas nos EUA – mas também foi usada para impedir que antigos funcionários confederados se tornassem membros do Congresso e assumissem o governo contra o qual tinham acabado de se rebelar.A cláusula permite que o Congresso suspenda a proibição, o que fez em 1872, à medida que diminuía a vontade política de continuar a barrar os ex-confederados. A disposição quase nunca foi usada depois disso. Em 1919, o Congresso recusou-se a colocar um socialista no Congresso, alegando que ele deu ajuda e conforto aos inimigos do país durante a Primeira Guerra Mundial. No ano passado, na primeira utilização da disposição desde então, um juiz do Novo México barrou um comissário de condado rural que tinha entrado o Capitólio em 6 de janeiro deixará o cargo de acordo com a cláusula.Se algum estado impedir Trump de concorrer, espera-se que a sua campanha de reeleição seja processada, possivelmente levando o caso diretamente ao Supremo Tribunal dos EUA. Se nenhum estado o proibir, a Free Speech For People e outra organização sem fins lucrativos, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, provavelmente contestariam a sua presença nas urnas.É fundamental que o tribunal superior resolva a questão antes das eleições gerais, disse Edward Foley, professor de direito da Universidade Estadual de Ohio. O seu receio é que, se as qualificações de Trump não forem resolvidas e ele vencer, os democratas possam tentar bloquear a sua ascensão à Casa Branca em 6 de janeiro de 2025, desencadeando outra…