Como Donald Trump parece cada vez mais provável que seja o 2024 Republicano candidato à presidência, continua a parecer cada vez mais plausível que possa haver um esforço sério para mantê-lo totalmente fora das urnas.
Após a sua presidência ter terminado numa batalha sangrenta no Capitólio, Trump continua a ser o líder de facto do Partido Republicano, pelo menos entre o seu eleitorado primário votante. Pesquisas recentes mostram que o ex-presidente é apoiado por seis em cada dez VAI P eleitores nas primárias em todo o país, enquanto ele também continua a deter liderança nos primeiros estados das primárias e caucus, como Iowa, New Hampshire e Carolina do Sul.
Mas vencer as eleições primárias é uma coisa; vencer uma eleição geral é outra. E à medida que Trump consolida o seu apoio dentro do Partido Republicano, alguns políticos e especialistas em direito constitucional tornam-se cada vez mais veementes sobre a possibilidade de simplesmente negar ao candidato do Partido Republicano a participação nas urnas em Novembro próximo. A ideia gira em torno da utilização de uma cláusula no 14ª Emenda à Constituição, originalmente destinada a impedir que os apoiadores da causa fracassada da secessão do Sul fossem eleitos para cargos públicos, o que proíbe aqueles que participam de insurreições ou que “deram ajuda ou conforto aos inimigos” do governo dos Estados Unidos de assumirem cargos .
É uma estratégia ousada que empurraria a política americana para um território desconhecido em que o Congresso se encontrava enquanto os legisladores fugiam para salvar as suas vidas em 6 de janeiro. Mas o processo em si é bastante simples: contestações legais seriam apresentadas contra quaisquer oficiais eleitorais estaduais que governassem que Trump seria listado nas cédulas eleitorais de 2024 como candidato presidencial. Esses desafios legais seriam levados aos tribunais, com o potencial de chegar ao Supremo Tribunal dos EUA para uma decisão final.
Um punhado de grupos jurídicos de tendência esquerdista, impulsionados por doações de grupos liberais e outros doadores que se opõem a Trump, comprometeram-se a apresentar tais contestações. O que ainda não está claro é quão bem-sucedidos serão e se Trump será realmente excluído das urnas em algum estado. Até agora, não há indicação de que o esforço tenha o apoio dos funcionários eleitorais estaduais que têm o poder de tomar as decisões iniciais sobre a questão, antes que as contestações judiciais entrem em jogo.
Ser excluído do escrutínio mesmo num único estado, com excepção dos redutos democratas onde não tem hipóteses de vitória, pode ser devastador para a candidatura à reeleição de Donald Trump. Numa eleição acirrada, todos os votos do Colégio Eleitoral são importantes e uma perda inesperada de um único estado pode ser muito difícil de compensar.
O círculo íntimo de Trump continua a ignorar a possibilidade de tais desafios, chamando-os de rebuscados e não baseados em teoria jurídica séria.
“As pessoas que perseguem esta absurda teoria da conspiração e ataque político ao presidente Trump estão a esticar a lei para além do reconhecimento, tal como os procuradores políticos em Nova Iorque, Geórgia e DC”, disse recentemente um porta-voz da campanha de Trump. Axios.
Mas a verdade pode ser um pouco mais séria. Grande parte da resistência do lado de Trump até agora pode ser resumida pela afirmação de que nenhum dos manifestantes de 6 de Janeiro condenados por crimes relacionados com o ataque ao Congresso foi directamente acusado de envolvimento numa rebelião ou insurreição. Alguns, como o líder dos Proud Boys, Enrique Tarrio, foram condenados por conspiração sediciosa, no entanto – e esse é um caminho que teoricamente poderia ser usado para contrariar a defesa legal da campanha de Trump.
Jonathan Turley, um teórico jurídico conservador da Universidade George Washington, concorda. Ele argumentou que o ataque ao Congresso foi “um protesto que se tornou um motim”, rejeitando acusações mais graves apresentadas contra os líderes das milícias e argumentando que o discurso de Trump no relvado da Casa Branca, poucos minutos antes do início do impacto da violência, não se qualificava. como incitação.
Numa entrevista recente à Fox News, ele descreveu a ideia como “não apenas duvidosa, mas perigosa”.
Dois outros respeitados especialistas em direito constitucional, o professor Lawrence Tribe e o ex-juiz federal J Michael Luttig, rejeitam esse argumento. A dupla embarcou recentemente numa digressão mediática para argumentar a favor do plano e defender a sua base legal. Em entrevistas, argumentaram que as provas de que Trump deu conforto aos inimigos do governo dos EUA são esmagadoras e serão seriamente litigadas nos tribunais.
“Esta é uma das questões mais fundamentais que poderiam ser decididas sob a nossa constituição”, disse Luttig durante uma recente entrevista à MSNBC, acrescentando: “[I]Será decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos mais cedo ou mais tarde, e muito provavelmente antes das primeiras primárias.”
Uma coisa permanece clara, à medida que as eleições de 2024 se aproximam: o provável candidato republicano irá atacar as eleições gerais carregado por uma quantidade impressionante e historicamente sem precedentes de bagagem relacionada com os tribunais sobre os seus ombros. Com quatro julgamentos criminais, vários processos civis e agora uma campanha em curso para impedir a sua elegibilidade, Donald Trump preparou-se para a temporada de campanha mais litigiosa e dispendiosa da história dos EUA.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags
