Um tribunal federal de apelações reduziu significativamente na sexta-feira a ordem de um tribunal inferior que restringia as comunicações da administração Biden com empresas de mídia social sobre conteúdo polêmico sobre COVID-19 e outras questões.
O 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Nova Orleans na sexta-feira disse que a Casa Branca, o Cirurgião Geral, os Centros de Controle de Doenças e o FBI não podem “coagir” as plataformas de mídia social a retirar postagens que o governo não gosta.
Mas o tribunal rejeitou uma linguagem mais ampla numa ordem emitida por um juiz federal com sede no Louisiana em 4 de julho, que impediu efetivamente que várias agências governamentais contactassem plataformas como o Facebook e o X (antigo Twitter) para exigir que o conteúdo fosse retirado.
Mesmo a ordem suavizada do tribunal de apelações não entra em vigor imediatamente. A administração tem 10 dias para solicitar uma revisão da Suprema Corte.
A decisão da noite de sexta-feira veio em uma ação movida no Nordeste Luisiana que acusou funcionários do governo de coagir plataformas a retirar conteúdo sob a ameaça de possíveis ações antitruste ou mudanças na lei federal que os protege de ações judiciais por postagens de seus usuários.
As vacinas COVID-19, o manuseio pelo FBI de um laptop que pertencia ao filho do presidente Joe Biden, Hunter, e as alegações de fraude eleitoral estavam entre os tópicos destacados no processo, que acusou o governo de usar ameaças de ação regulatória para reprimir pontos de vista conservadores. .
Os estados de Missouri e Louisiana entraram com a ação, juntamente com o proprietário de um site conservador e quatro pessoas que se opõem à política do governo sobre o COVID-19.
Num parecer não assinado de 75 páginas, três juízes do 5º Circuito concordaram com os demandantes que a administração “entrou em conflito com a Primeira Emenda” ao, por vezes, ameaçar as plataformas de redes sociais com ações antitruste ou mudanças na lei que as protegesse de responsabilidades.
Mas o tribunal retirou grande parte da ampla decisão do juiz distrital dos EUA, Terry Doughty, de 4 de julho, dizendo que o mero incentivo à remoção de conteúdo nem sempre ultrapassa a linha constitucional.
“Como questão inicial, é axiomático que uma liminar é excessivamente ampla se proíbe o réu de se envolver em conduta legal. Nove das dez proibições da liminar correm o risco de fazer exatamente isso. Além disso, muitas das disposições são duplicadas umas das outras e, portanto, desnecessárias”, afirmou a decisão de sexta-feira.
A decisão também retirou algumas agências da ordem: o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, a Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura e o Departamento de Estado.
O caso foi ouvido pelas juízas Jennifer Walker Elrod e Edith Brown Clement, indicadas ao tribunal pelo ex-presidente George W. Bush; e Don Willett, nomeado pelo ex-presidente Donald Trump. Doughty foi nomeado para a bancada federal por Trump.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags
