O juiz da Suprema Corte de Wisconsin que Republicanos estão ameaçando impeachment por causa dos comentários que ela fez durante a campanha sobre o aborto e o redistritamento não é o primeiro membro do tribunal a oferecer opiniões públicas sobre as principais questões da atualidade.
Uma juíza conservadora pronunciou-se frequentemente a favor do direito às armas durante a sua campanha, chegando mesmo a produzir uma mala direta política que a mostrava brandindo uma espingarda e usando um chapéu promovendo a NRA. Outro já havia ligado Paternidade planejadaum litigante frequente em casos de aborto, uma “organização perversa”.
E um antigo juiz conservador enfrentou uma enxurrada de críticas depois de uma campanha repleta de informações enganosas sobre crimes que levantaram questões sobre se ele poderia ser imparcial em casos envolvendo arguidos criminais.
Uma análise da Associated Press de campanhas anteriores e declarações públicas de candidatos ao Supremo Tribunal de Wisconsin revela que tanto os conservadores como os liberais opinaram sobre tópicos que poderiam ser apresentados ao tribunal, por vezes numa linguagem surpreendentemente forte. Apesar desse histórico, esta é a primeira vez que os republicanos que controlam o estado Legislatura há doze anos propuseram o impeachment de um juiz.
Eles estão ameaçando destituir a juíza Janet Protasiewicz, que foi eleita no início deste ano com uma forte maioria estadual, se ela não se recusar a participar de um caso de redistritamento que poderia custar aos republicanos a sua enorme maioria no Legislativo. Sua eleição mudou o controle do tribunal para uma inclinação liberal de 4 a 3, após 15 anos de maioria conservadora.
“É uma indignação seletiva e egoísta”, disse Jay Heck, diretor da Common Cause of Wisconsin, um grupo apartidário de vigilância do governo, sobre o impeachment. “Onde estava a sua indignação e as suas exigências de recusa quando os conservadores no passado pesaram sobre os seus valores?”
Na segunda-feira, um ex-candidato ao Supremo Tribunal, representando dois eleitores de Protasiewicz, pediu ao Supremo Tribunal de Wisconsin que ordenasse ao Legislativo que não avançasse com o processo de impeachment. A ação argumenta que o impeachment não é justificado e seria inconstitucional.
O código judicial do estado proíbe juízes e candidatos judiciais de fazerem promessas ou compromissos de decidir de uma determinada maneira sobre qualquer questão, e Protasiewicz aderiu a isso durante a sua campanha. No início deste ano, a comissão estatal que investiga queixas contra juízes rejeitou as que tinha recebido relacionadas com os seus comentários sobre o redistritamento.
Tentar fazer campanha para um cargo público sem parecer prejulgar qualquer caso futuro tem sido um caminho cada vez mais difícil para os candidatos judiciais. Isto é especialmente verdade nos anos mais recentes, à medida que as disputas para o Supremo Tribunal estadual se tornaram altamente politizadas e atraíram milhões de dólares em dinheiro de campanha.
O tribunal superior de Wisconsin é oficialmente apartidário, mas tanto os candidatos liberais como os conservadores tentaram sinalizar aos seus apoiantes de base como encaram alguns dos temas mais quentes do dia. Por vezes, os seus comentários levantaram alarmes e questionaram se poderiam permanecer imparciais em certos casos.
Durante a sua campanha de 2016, a juíza conservadora Rebecca Bradley autodenominou-se “uma forte apoiante da Constituição, incluindo a Segunda Emenda” ao falar em programas de rádio sobre o seu endosso pela National Rifle Association. Nas malas diretas, ela posava com uma espingarda, colete de caça laranja e boné de beisebol com o logotipo da NRA, em um apelo implícito aos proprietários de armas.
Desde então, Bradley invocou a Segunda Emenda no tribunal, inclusive durante uma dissidência a uma decisão de 2021 que manteve a condenação de um homem de Madison que estava embriagado enquanto carregava uma arma de fogo em seu apartamento e discutia com seus colegas de quarto.
Ela também foi criticada por colunas que escreveu na década de 1990 para o jornal estudantil da Universidade Marquette, que criticava os gays, o feminismo e o direito ao aborto. Uma coluna comparou o aborto ao assassinato, ao Holocausto e à escravidão. Noutro, ela escreveu que não tinha simpatia pelos pacientes com SIDA.
O juiz conservador Brian Hagedorn foi criticado por seus comentários sobre o aborto e a homossexualidade. Em postagens de blog iniciadas em 2005, Hagedorn comparou a homossexualidade à bestialidade, chamou a Planned Parenthood de uma “organização perversa” que era mais dedicada “a matar bebês do que a ajudar mulheres”, e escreveu que “cristandade é a religião correta.”
As postagens no blog não parecem ter continuado durante o período em que ele fazia campanha para uma vaga na Suprema Corte estadual em 2019, mas ele criticou os protestos sobre seus comentários como um ataque à sua fé católica e se recusou a se recusar em casos relacionados.
Um antigo juiz conservador, Michael Gableman, enfrentou uma investigação ética por parte da Comissão Judicial do estado devido a uma campanha publicitária que atacava o seu oponente como sendo brando com o crime durante a sua candidatura em 2008 a um assento no tribunal superior. Um comercial de televisão em particular que acusava o oponente de Gableman de libertar um molestador de crianças condenado que agrediu outra criança foi amplamente criticado por grupos de vigilância por sua negatividade e imprecisões.
“Ele fez muitas declarações durante sua campanha que foram consideradas réus muito anticriminais”, disse Chad Oldfather, professor da Faculdade de Direito da Universidade Marquette.
A ação da Comissão Judicial contra ele foi rejeitada depois que a Suprema Corte estadual chegou a um impasse de 3 a 3 sobre a possibilidade de discipliná-lo. Depois de ganhar a vaga, Gableman rejeitou pedidos para se retirar de processos criminais.
Os especialistas reconheceram que Protasiewicz foi mais expressiva sobre as suas opiniões durante a campanha do que os candidatos na maioria das eleições anteriores. Os legisladores republicanos dizem que ela deu um passo além dos candidatos anteriores ao centrar sua campanha em torno de suas posições em questões polêmicas.
A sua vitória, por 11 pontos percentuais, aumentou as esperanças entre os democratas de que o tribunal anularia a proibição do aborto no estado de 1849 e rejeitaria mapas legislativos que ajudaram os republicanos a manter o controlo do Legislativo, mesmo quando os democratas conquistaram todos os cargos executivos estaduais, exceto um.
“O que o juiz Protasiewicz fez claramente não foi a norma e está claramente fora do que é e era esperado nas disputas pela Suprema Corte”, disse o ex-presidente estadual do Partido Republicano, Brandon Scholz, que dirigiu várias campanhas judiciais no estado.
Protasiewicz poderia ter encontrado formas de falar sobre as leis existentes e o papel do tribunal na sua interpretação, disse Scholz, mas em vez disso expressou as suas próprias opiniões políticas.
Duas ações judiciais contestando os mapas manipulados como inconstitucionais foram movidas na primeira semana após a posse de Protasiewicz, embora o tribunal ainda não tenha decidido se aceitará qualquer um dos casos.
Em 2017, o Supremo Tribunal estadual — então com uma maioria conservadora — anulou um esforço para reforçar os padrões de recusa na sequência de uma petição de um grupo de 54 juristas reformados, citando a liberdade de expressão.
“Quero enfatizar a ironia de que foi o Partido Republicano que pressionou para permitir que os juízes deixassem claras as suas posições amplas sobre este tipo de questões controversas”, disse Herbert Kritzer, professor de direito da Universidade de Minnesota, que anteriormente lecionou na Universidade. de Wisconsin-Madison.
Numa campanha no ano seguinte à decisão de recusa do tribunal, o advogado de Madison, Tim Burns, autodenominou-se democrata e partilhou abertamente as suas opiniões políticas. Embora a sua abordagem para concorrer a um assento no Supremo Tribunal tenha sido pouco característica e, em última análise, mal sucedida, Burns disse que os eleitores deveriam ser informados sobre o que os juízes pensam sobre as questões que os afectam.
Burns entrou com uma ação na segunda-feira na Suprema Corte, argumentando que prosseguir com o impeachment violaria os direitos constitucionais dos eleitores que votaram em Protasiewicz. Também argumenta que as razões apresentadas pelos legisladores para considerarem o impeachment não atendem aos padrões constitucionais para tomar essa ação. A Constituição de Wisconsin limita o impeachment apenas àqueles que se envolveram em conduta corrupta no cargo ou cometeram crimes.
A ação pede que o tribunal ordene ao Legislativo que não prossiga com o impeachment contra nenhum juiz sem que a maioria do tribunal decida que os padrões constitucionais para o impeachment foram cumpridos.
Charles Franklin, professor de direito e diretor da Marquette Law School Poll, disse que a questão surge de uma contradição inerente aos supremos tribunais estaduais: eles devem ser apartidários, mas também exigem que os candidatos façam campanha em eleições politizadas.
“Como um candidato comunica aos eleitores quem ele é e por que deve ser apoiado pelos eleitores?” Franklin disse. “Estamos numa era em que os candidatos lutam para encontrar formas de serem explicitamente claros sobre os seus valores e posições, ao mesmo tempo que tentam manter-se afastados da noção de que têm casos prejulgados.”
___
A pesquisadora Jennifer Farrar, de Nova York, contribuiu para esta história.
___
A Associated Press recebe apoio de diversas fundações privadas para melhorar a sua cobertura explicativa das eleições e da democracia. Veja mais sobre a iniciativa democrática da AP aqui. O PA é o único responsável por todo o conteúdo.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags
