A juíza distrital dos EUA, Tanya Chutkan, impôs na segunda-feira uma ordem de silêncio parcial que restringe a capacidade de Donald Trump de fazer comentários “depreciativos ou” inflamatórios ”sobre pessoas ou entidades envolvidas no caso de interferência eleitoral pendente contra ele em Washington, DC, após uma audiência contenciosa em que seu os advogados apresentaram repetidamente argumentos políticos em resposta a questões jurídicas do jurista veterano.
Ela rejeitou os argumentos dos advogados de Trump, que afirmavam que isso violaria seu direito à liberdade de expressão.
“A Defesa procurou representar cada declaração como parte integrante do direito da primeira emenda do Sr. Trump de argumentar que esta acusação tem motivação política… As proteções da Primeira Emenda cedem à administração da justiça e à proteção de testemunhas… é possível para elaborar uma ordem estritamente adaptada para proteger esses interesses”, disse ela.
“Não se trata de saber se gosto da linguagem que o Sr. Trump usa. Trata-se de uma linguagem que representa um perigo para a administração da justiça”, acrescentou.
A juíza Chutkan disse que não proibiria Trump de fazer declarações sobre o júri em Washington, DC, ou de “criticar o governo em geral… ou o departamento de justiça” ou declarações que caracterizem a sua acusação como “motivada politicamente”.
Mas ela disse que proibiria qualquer pessoa envolvida no caso de “atacar” funcionários do tribunal, promotores ou suas famílias.
“O senhor Trump pode certamente alegar que está a ser processado injustamente. Mas não consigo imaginar nenhum outro caso criminal em que o réu possa chamar o promotor de ‘louco’ ou de ‘bandido’, e não permitirei isso aqui”, explicou ela.
Continuando, ela também disse que a sua ordem proibiria declarações sobre testemunhas ou potenciais testemunhas, ou sobre o seu depoimento.
Citando o exemplo do ex-vice-presidente Mike Pence – uma possível testemunha que concorre contra Trump nas primárias presidenciais republicanas – ela disse que ele pode “criticar seu rival político”, mas “não pode fazer declarações sobre o papel do Sr. Pence nos eventos subjacentes a este caso”. ”.
Ela também disse que a conduta passada do ex-presidente e a tendência das pessoas visadas por ele de receberem ameaças e assédio tiveram um papel proeminente em sua decisão de impor a ordem, da qual os advogados de Trump prometeram apelar.
“A minha análise das declarações anteriores feitas pelo Sr. Trump em particular, bem como as provas de que levaram a assédio e ameaças às pessoas que ele visava, convence-me de que, sem esta restrição, existe um risco real de que as testemunhas possam ser intimidadas ou indevidamente influenciadas e que outras potenciais testemunhas podem relutar em se apresentar, sob pena de serem sujeitas ao mesmo assédio e intimidação”, disse ela.
Continuando, ela disse que o ex-presidente “ainda pode buscar vigorosamente o apoio público como atual candidato presidencial, debater políticas e pessoas relacionadas a essa candidatura, criticar o [Biden] administração e afirmar a sua convicção de que esta acusação tem motivação política”.
“Mas essas liberdades críticas da Primeira Emenda não lhes permitem lançar uma campanha de difamação antes do julgamento contra funcionários governamentais participantes, suas famílias ou testemunhas previsíveis, disse ela.
“Nenhum outro réu criminal teria permissão para fazê-lo. Não vou permitir neste caso”.
A decisão da juíza Chutkan veio após uma audiência controversa de duas horas que ela convocou em resposta a uma moção da promotoria para que o juiz adotasse uma “ordem estritamente adaptada” para garantir que as declarações públicas de Trump não prejudicassem o caso contra ele, o que é programado para ir a julgamento em março do próximo ano.
Os promotores solicitaram a ordem no mês passado, citando o que descreveram como os esforços do ex-presidente para “minar a confiança no sistema de justiça criminal e prejudicar o júri através de ataques depreciativos e inflamatórios aos cidadãos deste distrito, ao Tribunal, aos promotores, e potenciais testemunhas” através das suas declarações públicas e publicações nas redes sociais, argumentando que a retórica do Sr. Trump representava uma “probabilidade substancial de prejuízo material” ao caso contra ele.
Eles também argumentaram que o ex-presidente tem uma “prática estabelecida de emitir declarações públicas inflamatórias dirigidas a indivíduos ou instituições que representam um obstáculo ou desafio para ele” e citaram seus esforços para minar os resultados das eleições de 2020 e atacar figuras que concorreram contra esses esforços.
“Desde a acusação neste caso, o réu tem espalhado postagens públicas depreciativas e inflamadas no Truth Social quase diariamente sobre os cidadãos do Distrito de Columbia, o Tribunal, os promotores e possíveis testemunhas. Tal como a sua anterior campanha de desinformação pública sobre as eleições presidenciais de 2020, as recentes declarações extrajudiciais do réu destinam-se a minar a confiança do público numa instituição – o sistema judicial – e a minar a confiança e intimidar indivíduos – o Tribunal, o grupo de júri, testemunhas e promotores”, disseram eles.
Na sua resposta escrita, os advogados de Trump argumentaram que o que o departamento estava a pedir viola a Primeira Emenda da Constituição dos EUA e descreveram a moção da acusação como “restrição prévia inconstitucional ao discurso político do Presidente Trump”.
Eles também argumentaram que o governo não apresentou “um mínimo de evidência para demonstrar… muito menos o suficiente para estabelecer” que as declarações de Trump, por mais inflamatórias que fossem, representavam um “perigo claro e presente” para a administração da justiça no caso contra ele.
Depois de rapidamente dispensar outro pedido de acusação, negando ordenar à equipe de defesa de Trump que autorizasse previamente quaisquer pesquisas de potenciais jurados com o tribunal, o juiz Chutkan recorreu ao pedido de ordem de silêncio para Trump.
A promotora Molly Gaston abriu os argumentos do governo enfatizando que o “único objetivo” das ordens é proteger a administração justa da justiça – e não censurar o discurso político de Trump ou impedir sua capacidade de fazer campanha, citando documentos judiciais nos quais os promotores disseram que estavam pedindo uma “restrição restrita e bem definida que visa declarações extrajudiciais que apresentem um perigo sério e substancial de prejudicar materialmente este caso”.
Ela também apontou para uma declaração recente de um porta-voz de Trump, que disse que o ex-presidente está tentando “lutar” ao lado de seus advogados “no tribunal da opinião pública” e negou que os promotores queiram impedir Trump de fazer campanha. efetivamente.
“O único objectivo do governo com esta moção é garantir a administração justa da justiça…prevenindo declarações extrajudiciais que prejudiquem o julgamento. Não temos interesse em impedir o réu de concorrer a um cargo público ou de defender sua reputação”, disse ela.
Quando o advogado de Trump, John Lauro, se opôs ao pedido da acusação, começou os seus argumentos caracterizando a ordem proposta como uma “ordem de censura” imposta pela administração Biden.
O juiz Chutkan interveio quase imediatamente.
“Deixe-me interrompê-lo aí mesmo”, disse ela. “O senhor Trump é um réu criminal. Ele enfrenta quatro acusações criminais. Ele está sob a supervisão do sistema de justiça criminal e deve cumprir as condições de libertação. Ele não tem o direito de dizer e fazer exatamente o que lhe agrada”.
Quando Lauro continuou afirmando que as condições de libertação que a juíza Chutkan havia imposto durante a acusação de Trump em agosto eram suficientes e sugerindo que o ex-presidente as cumpria, ela na verdade riu alto antes de responder: “Vou discorde disso”.
Repetidas vezes, o advogado de defesa – ele próprio um ex-promotor federal – rejeitou sugestões de que quaisquer restrições poderiam ser impostas à capacidade de Trump de atacar ou menosprezar testemunhas ou outras figuras ligadas ao caso contra ele, mesmo quando o juiz Chutkan levantou a questão. de um caso em que uma ordem de silêncio foi realmente imposta pelo ex-presidente.
Citando o exemplo “profundamente perturbador” de Trump usando sua plataforma Truth Social para atacar um funcionário jurídico que trabalhava para o juiz que preside um processo civil contra ele em Nova York – e a decisão do juiz de proibir Trump de postar sobre funcionários do tribunal, o juiz Chutkan perguntou a Lauro se uma ordem semelhante seria permitida no caso que ela preside.
Ela também o pressionou sobre se era aceitável que Trump ligasse para o promotor para ver o caso, o procurador especial Jack Smith, um “bandido”.
Ele recusou-se repetidamente a responder directamente às suas perguntas, optando em vez disso por argumentar que o caso é “sem precedentes” devido ao estatuto do seu cliente como oponente político do presidente em exercício.
“O que o governo está propondo aqui é uma ordem não dirigida apenas contra o presidente Trump, mas contra o eleitorado americano que quer ouvir o presidente Trump… o que está acontecendo neste tribunal agora afetará este país nos próximos anos… esta é a primeira vez que uma administração em exercício processa um oponente político”, disse ele.
Nesse ponto, o juiz Chutkan o interrompeu para repreendê-lo por apresentar aquele argumento não relacionado e sugeriu que o advogado “obviamente” tinha “uma audiência diferente [her] em mente”.
“Eu ouvi você dizer agora, várias vezes, que se trata de um processo sem precedentes. E o que eu quero que você faça é responder à minha pergunta sobre por que um réu criminal não deveria ter permissão para chamar um promotor de bandido”, disse ela.
“Há muitas palavras que você pode usar para criticar uma promotoria ou um promotor. Mas quando você começa a usar linguagem como “bandido” para descrever alguém fazendo seu trabalho, isso não seria permitido por nenhum outro réu. E só porque este réu está realizando uma campanha política não lhe dá o direito de usar qualquer tipo de linguagem que desejar”, acrescentou ela.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags