O Supremo Tribunal está de volta à sessão.
No final de setembro, os nove juízes do Supremo Tribunal reuniram-se novamente para iniciar o mandato 2023-2024, onde deverão ouvir casos relativos à Segunda Emenda, manipulação racial, liberdade de expressão online e muito mais.
Agora, mais do que nunca, os eleitores dos EUA estão de olho no mais alto tribunal do país, depois de dois anos controversos terem produzido uma série de visto negativamente decisões.
Ao entrar no novo mandato, os eleitores dos EUA podem esperar que as decisões se alinhem de forma mais conservadora, tal como fizeram nos últimos dois anos, porque a maioria do tribunal se inclina nesse sentido.
Aqui estão os casos para ficar de olho.
Gerrymandering racial: Alexander v Conferência Estadual da Carolina do Sul da NAACP
Neste caso, pede-se aos juízes que mantenham ou revertam uma decisão unânime de três juízes que considerou inconstitucional o 1º Distrito Congressional da Carolina do Sul.
A NAACP disse que a legislatura do estado violou a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda ao mover estrategicamente a maioria dos eleitores negros para um distrito, negando-lhes assim a oportunidade de eleger um candidato de sua escolha.
No entanto, o estado afirma que apenas redesenhou os limites para beneficiar os republicanos e não teve como alvo os eleitores de uma raça específica durante o redistritamento.
As alegações orais ocorreram em 11 de outubro.
Uma decisão no caso abrirá um precedente quando se trata de redistritamento no estado. O tribunal já decidiu contra uma situação semelhante em Allen x Milligan este mandato passado.
Segunda emenda: Estados Unidos x Rahimi
Este caso questiona se indivíduos com ordens de restrição de violência doméstica contra eles podem possuir uma arma de fogo ao abrigo da Segunda Emenda.
As sustentações orais estão marcadas para 7 de novembro.
Uma decisão a favor de Rahimi poderia permitir que pessoas com histórico de violência doméstica obtenham legalmente uma arma de fogo, o que tem o potencial de aumentar os incidentes domésticos relacionados com armas de fogo.
Segunda emenda: Brown x Estados Unidos e Jackson x Estados Unidos
O tribunal está sendo solicitado a esclarecer a linguagem da Lei Penal de Carreira Armada (ACCA) que determina que um indivíduo é obrigatoriamente condenado a 15 anos de prisão no mínimo se tiver três “crimes violentos” ou “crimes graves relacionados a drogas” anteriores em dois casos consolidados.
Em ambos os casos, os peticionários argumentam que não deveriam ter recebido sentenças mais longas porque os seus delitos anteriores tinham significados diferentes devido a alterações nas leis estaduais ou federais.
Argumentos orais estão marcados para 27 de novembro
Uma decisão no caso poderia redefinir o que significa um “crime grave de drogas”, permitindo assim que pessoas com condenações anteriores por drogas obtenham uma arma de fogo – algo que o filho do presidente Joe Biden, Hunter Biden, enfrenta atualmente.
Direitos das pessoas com deficiência: Acheson Hotels LLC x Laufer
Neste caso de direitos das pessoas com deficiência, o tribunal está sendo solicitado a determinar se um “testador” da Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) pode contestar a falha de um hotel em fornecer informações de acessibilidade em seu site.
Deborah Laufer, uma autoproclamada “testadora” da ADA, moveu centenas de ações judiciais contra pequenos hotéis nos EUA por não incluírem informações de acessibilidade online – apesar de não ter a intenção de visitar muitos dos hotéis.
Acheson Hotels LLC afirma que Laufer não tem o direito de abrir uma ação judicial porque não planejava visitar o hotel.
As alegações orais ocorreram em 4 de outubro.
Uma decisão no caso poderia expandir ou facilitar a conformidade com a ADA, especialmente quando se trata de sites.
Regulatório: Consumer Financial Protection Bureau v Associação de Serviços Financeiros Comunitários da América
Este caso pede aos juízes que determinem se a forma como o Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) é actualmente financiado pelo Sistema da Reserva Federal é uma violação da Cláusula de Dotações da Constituição, que diz que o dinheiro não pode ser retirado do Tesouro sem a aprovação do Congresso.
Desde a sua formação em 2011, o CFPB tem sido financiado pelo Sistema da Reserva Federal para implementar e fazer cumprir a legislação financeira federal do consumidor e garantir que os mercados sejam justos, transparentes e competitivos. A agência tem jurisdição sobre bancos, cooperativas de crédito, cobradores de dívidas e muito mais.
As alegações orais ocorreram em 3 de outubro.
Embora casos regulamentares como este sejam tipicamente enfadonhos e difíceis de compreender, uma decisão contra o CFPB poderia ter implicações enormes, abrindo uma porta para que outros contestassem o financiamento do Medicare, da Segurança Social e de muitos outros.
Administrativo: Loper Bright Enterprises x Raimondo
A questão apresentada aos juízes é se o Tribunal deveria reverter a Doutrina Chevron – um documento que surgiu do caso histórico Chevron EUA x Conselho de Defesa de Recursos Naturais que exige que os tribunais submetam-se à agência especializada ao tomar decisões em situações ambíguas.
Os detalhes deste caso têm a ver com a implementação pelo Serviço Nacional de Pesca Marinha (NMFS) de uma nova regra que exige que as empresas pesqueiras paguem por observadores terceiros a bordo de barcos específicos.
A data da argumentação oral ainda não foi definida.
Uma decisão que reverta a doutrina da Chevron alteraria as agências federais (como a FDA), permitindo que os tribunais contornassem as opiniões dos especialistas ao tomarem decisões.
Administrativo: Comissão de Valores Mobiliários v Jarkesy,
Neste caso, pede-se ao tribunal que esclareça uma disposição da Lei Dodd-Frank que permite à Comissão de Valores Mobiliários (SEC) tomar decisões e procurar sanções civis no tribunal interno. As reivindicações de reclamação usando o sistema interno violam a Sétima Emenda, que dá direito a uma pessoa a um júri durante um julgamento civil.
De acordo com a Lei Dodd-Frank, uma pessoa acusada de violar fraude de valores mobiliários estaria sujeita a juízes de direito administrativo (ALJ) dentro da SEC, mas várias falhas foram encontradas neste sistema.
As alegações orais estão marcadas para 29 de novembro.
Como CFBP v Serviços Financeiros Comunitários, este caso tem o potencial de abrir uma porta à forma como outras agências utilizam o processo de direito administrativo – ou se é que o podem fazer. Pense neste impacto para algo como o Gabinete Executivo para Revisão de Imigração.
Primeira Emenda: Moody x NetChoice LLC e NetChoice LLC x Paxton
Nestes casos consolidados, pede-se ao Tribunal que determine se as leis na Florida e no Texas que proíbem as plataformas de redes sociais de removerem a expressão são uma violação da Primeira Emenda.
Em Moody x NetChoicea lei da Flórida em questão foi aprovada em maio de 2021 e multa plataformas de mídia social por banirem candidatos políticos por mais de 60 dias ou “empresas jornalísticas” que tenham mais de 100 mil usuários mensais ou 50 mil assinantes.
Em NetChoice x Paxtona lei do Texas em questão proibia empresas de mídia social com 50 milhões de usuários de remover ou ocultar conteúdo com base em pontos de vista, entre outras regras aplicáveis.
As sustentações orais consolidadas neste caso ainda não foram agendadas.
Uma decisão que respeite as leis da Florida e do Texas poderá ter impactos substanciais na utilização das redes sociais, abrindo a porta aos estados para promulgarem as suas próprias leis de moderação de conteúdos. Poderá revelar-se particularmente arriscado quando se trata da liberdade de imprensa online.
Primeira Emenda: Lindke x Libertado e O’Connor-Ratcliff x Garnier
Nestes casos consolidados de direitos da Primeira Emenda, pede-se ao tribunal que defina se o discurso que um funcionário público utiliza nas redes sociais para comunicar assuntos relacionados com o trabalho é considerado acção estatal e se o bloqueio de pessoas viola a Primeira Emenda.
Em ambos os casos, os peticionários (que são funcionários públicos nas suas respectivas cidades) foram processados por residentes por os bloquearem ou removerem os seus comentários das suas páginas do Facebook ou Twitter.
As sustentações orais estão marcadas para 31 de outubro.
A decisão neste caso estabelecerá regras gerais sobre como os funcionários públicos podem utilizar as redes sociais para comunicar sobre o seu trabalho. Se o tribunal decidir a favor dos réus, o governo e os funcionários públicos provavelmente terão que separar completamente as contas oficiais das redes sociais das contas pessoais.
Lei criminal: Pulsifer x Estados Unidos
Neste caso de direito penal, pede-se ao tribunal que especifique o que a palavra “e” significa numa disposição do estatuto de condenação da Lei do Primeiro Passo.
A disposição permite que indivíduos com crimes não violentos relacionados a drogas se qualifiquem para penas mais curtas, desde que não tenham um longo histórico criminal, crimes graves anteriores e crimes violentos anteriores. No entanto, a linguagem não deixa claro se um arguido se qualifica para uma pena mais curta, desde que não cumpra todas as três, ou se já não está qualificado se cumprir apenas uma delas.
Embora a especificidade da palavra pareça arbitrária, ela determinará se milhares de réus federais poderiam se beneficiar de sentenças mais curtas.
O tribunal ouviu os argumentos em 2 de outubro.
Violação de marca registrada: Vidal x Elster
Os juízes estão a ser solicitados a decidir se a recusa de registar uma marca que critica um funcionário do governo ou uma figura pública viola a Primeira Emenda.
O caso tem a ver com a tentativa de Steve Elster de registrar “TRUMP TOO SMALL” para poder vendê-lo em camisetas. Foi rejeitado porque o Escritório de Marcas e Patentes dos EUA alegou que precisava do consentimento por escrito de Donald Trump, uma vez que usava seu sobrenome.
Os juízes devem ouvir os argumentos em 1º de novembro
Uma decisão neste caso determinará se o discurso político sobre uma figura pública ou funcionário do governo pode ser registrado como marca registrada. Uma decisão a favor de Elster significaria que pessoas em cargos públicos poderiam perder alguns direitos à proteção de nomes.
Reescreva o texto para BR e mantenha a HTML tags