Os advogados de Donald Trump apelaram da decisão do principal funcionário eleitoral do Maine de removê-lo das eleições presidenciais de 2024 por suas ações em torno do ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA.
A decisão da semana passada da secretária de Estado do Maine, Shenna Bellows, contesta a sua elegibilidade ao abrigo de uma disposição da 14ª Emenda, que proíbe qualquer pessoa que tenha prestado juramento de defender a Constituição e “envolvido em insurreição ou rebelião” de ocupar cargos públicos.
O ataque, alimentado pela falsa narrativa do ex-presidente de que as eleições presidenciais de 2020 lhe foram roubadas, foi “um ataque não apenas ao Capitólio e aos funcionários do governo, mas também um ataque ao Estado de Direito”, escreveu ela.
“As evidências aqui demonstram que ocorreram a mando e com o conhecimento e apoio do presidente cessante”, segundo sua ordem. “A Constituição dos EUA não tolera um ataque aos alicerces do nosso governo.”
Sua decisão seguiu-se à decisão histórica do mês passado da Suprema Corte do Colorado, que também desqualificou o ex-presidente de aparecer nas cédulas presidenciais do estado em 2024, a primeira decisão judicial a fazê-lo em meio a uma onda de ações judiciais contestando sua elegibilidade no âmbito da Seção 3 do a 14ª Emenda.
O recurso de Trump segue agora para o tribunal superior do Maine.
Espera-se também que os seus advogados apelarão formalmente da decisão do Colorado directamente para o Supremo Tribunal dos EUA, preparando um caso politicamente explosivo no mais alto tribunal do país que poderá ter impactos retumbantes na campanha de Trump e nas eleições de 2024.
O Supremo Tribunal nunca emitiu uma decisão relacionada com a Secção 3.
Na semana passada, os advogados dos republicanos do Colorado pressionaram a Suprema Corte para reverter a decisão do Colorado, argumentando que a interpretação da Seção 3 pelos juízes estaduais abrirá a porta para qualquer um contestar a elegibilidade dos candidatos, e que há “um risco real” de que o “Análises falhas e sem precedentes serão emprestadas e o grave erro jurídico resultante será repetido.”
O grupo de vigilância apartidário que lançou o desafio do Colorado pediu à Suprema Corte na terça-feira que resolvesse o caso em um “calendário acelerado” antes das eleições estaduais de 5 de março, “para que os eleitores no Colorado e em outros lugares saibam se Trump é de fato constitucionalmente inelegível quando eles votaram nas primárias.
A decisão do principal funcionário eleitoral do Maine seguiu-se a três contestações distintas à elegibilidade de Trump por parte dos residentes do Maine e de um grupo de autoridades eleitas. O protocolo estadual obriga o secretário de estado a ouvir primeiro tais desafios.
Depois de analisar os argumentos no mês passado, ela convidou Trump e os demandantes a apresentarem petições abordando o impacto do caso. Ela também estendeu o prazo para a decisão de dar às partes tempo adicional para enviarem os resumos e revisá-los.
Mas na notificação de recurso de Trump na terça-feira, os seus advogados alegaram que o processo estava “infectado por parcialidade e falta generalizada do devido processo” e “é arbitrário, caprichoso e caracterizado por abuso de discrição” e “não é apoiado por provas substanciais sobre o registro.”
Bellows não deu a Trump “tempo e oportunidade adequados para apresentar uma defesa”, de acordo com seus advogados.
Desqualificar um candidato presidencial para cargos públicos, argumentam eles, “apresenta uma questão política reservada ao Colégio Eleitoral e ao Congresso”.
A Seção 3 da 14ª Emenda “não é autoexecutável e exige legislação do Congresso – que atualmente não existe – para lhe dar efeito, não deixando nenhum papel para as autoridades estaduais desempenharem na sua aplicação”, de acordo com os advogados de Trump.
No ano passado, Couy Griffin, comissário do condado do Novo México que foi condenado pelo seu papel no ataque de 6 de Janeiro, foi afastado definitivamente do cargo sob um desafio semelhante de “insurreição” da Secção 3, marcando a primeira tentativa bem sucedida de desqualificar um funcionário público para ocupar cargos em mais de 100 anos.
Os advogados de Trump também argumentam que a secção não se aplicaria a ele de qualquer maneira, já que ele nunca serviu como “oficial dos Estados Unidos”, conforme a emenda, e nunca fez um “juramento de apoiar a Constituição”.
Em seu processo na semana passada, Bellows disse que “não chegou a essa conclusão levianamente”.
Trump estava “consciente da probabilidade de violência” e “pelo menos inicialmente apoiou o seu uso, uma vez que ao mesmo tempo a encorajou com retórica incendiária e não tomou medidas oportunas para impedi-la”, de acordo com Bellows.
“O peso das evidências deixa claro que o Sr. Trump estava ciente da faísca lançada pelo seu esforço de vários meses para deslegitimar uma eleição democrática e depois optou por acender um fósforo”, escreveu ela.
Reportagem adicional de Ariana Baio