À primeira vista, pareceu uma decisão curiosa do Supremo Tribunal aceitar ouvir argumentos sobre casos que envolviam as responsabilidades financeiras dos barcos de pesca de arenque.
Os casos diziam respeito a várias empresas pesqueiras descontentes com uma regra de 2020, estabelecida pelo Serviço Nacional de Pesca Marinha, que as obrigava a pagar observadores mandatados pelo governo nos seus barcos para monitorizar a sobrepesca.
Mas, examinando mais de perto, Loper Bright Enterprises x Raimondo e Relentless Inc x Departamento de Comércio carregam um peso muito mais consequente.
Os casos, que estão sendo julgados em conjunto, podem derrubar um precedente de 40 anos conhecido como Chevron Deferência – que dá às agências federais o poder de estabelecer regulamentações sobre uma ampla gama de questões.
Depois de mais de duas horas de argumentos orais na quarta-feira, parecia que a maioria dos juízes conservadores está preparada para fazer exactamente isso, ou pelo menos limitar Chevron: Uma lei que pode alterar a forma como os cuidados de saúde, a energia, a poluição e muito mais são regulamentados, transferindo esse poder para o Congresso e os tribunais.
O Chevron Deferência, que surgiu do caso histórico de 1984 Chevron v Recursos Naturais Inc, é um dos casos mais citados na legislação dos EUA.
O caso girou em torno da interpretação da palavra “fonte” na Lei do Ar Limpo de 1963. A lei não definia o que era uma “fonte” de poluição do ar, deixando em vez disso que o governo interpretasse isso por si mesmo. Mas a National Resources Inc, um grupo ambientalista, interveio e argumentou que a interpretação do governo contradizia o objectivo da legislação.
Em última análise, o Supremo Tribunal decidiu que quando um tribunal inferior se depara com uma formulação ambígua, pode submeter-se à interpretação razoável de uma agência utilizando um teste de duas partes.
Esse teste tem sido usado para resolver inúmeras ações judiciais e argumentos, inclusive em decisões de tribunais inferiores em Implacável e Corredor brilhante.
“Eu vejo Chevron como fazer o trabalho muito importante de ajudar os tribunais a ficarem longe da formulação de políticas”, disse o juiz Ketanji Brown Jackson na quarta-feira. (O juiz Jackson é recusado do Corredor brilhante caso devido ao seu envolvimento anterior, mas não Implacável “Se tirarmos algo como Chevrono tribunal subitamente se tornará um legislador por decisão da maioria ou não.” No entanto, o movimento jurídico conservador há muito se opõe Chevron porque dá ao poder executivo do governo mais controle sobre as regulamentações. “Em um país que valoriza o governo limitado e a separação de poderes, um poder tão extraordinário deveria exigir a mais clara das concessões do Congresso”, argumentaram os advogados de Loper Bright. em sua petição. Os juízes Neil Gorsuch, Samuel Alito, Clarence Thomas e Brett Kavanaugh levantaram questões que pareciam elevar o argumento dos peticionários de que as agências não deveriam possuir o poder conferido pelos Chevron. A maioria conservadora argumentou que Chevron foi unificador, confuso e deu muito poder às agências federais. Mas os juízes liberais consideraram como a derrubada Chevron derrubaria os regulamentos. O juiz Jackson disse que a falta de direção levaria a litígios “impraticáveis e caóticos” sobre qualquer linguagem ambígua daqui para frente. A juíza Elena Kagan argumentou que Chevron A deferência foi implementada para que o Congresso não tivesse que decidir questões jurídicas em áreas desconhecidas. “É melhor recorrer a pessoas que sabem, que têm longa experiência no terreno, que viram milhares deste tipo de situações”, disse o juiz Kagan. “E, você sabe, os juízes deveriam saber o que não sabem.” A diferença na decisão pode recair sobre o presidente do tribunal John Roberts e a juíza Amy Coney Barrett, que não pareceram comprometer-se de uma forma ou de outra. A decisão do caso é esperada para junho.