Ao longo da última década, o Supremo Tribunal dos EUA destruiu gradualmente uma lei histórica de direitos de voto, adotada no auge do movimento pelos direitos civis.
Uma decisão de um tribunal federal está preparando outro caso importante do Supremo Tribunal que poderá enfraquecer radicalmente a Lei dos Direitos de Voto, ao impedir que cidadãos privados e grupos de direitos civis apresentem ações judiciais para proteger o que se tornou a base da proteção eleitoral da América.
Na segunda-feira, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 8º Circuito dos EUA manteve uma decisão de um tribunal inferior que determinou que cidadãos e grupos como a União Americana pelas Liberdades Civis e a NAACP não podem contestar legalmente leis eleitorais estaduais e locais discriminatórias.
De acordo com dois dos juízes do painel, apenas o Departamento de Justiça dos EUA pode fazê-lo.
Michael Li, conselheiro sênior do Brennan Center for Justice da NYU Law, classificou a decisão como “tão desvinculada de precedentes que é quase certo que mesmo a atual Suprema Corte ultraconservadora a reverterá”.
De acordo com a última decisão, os eleitores que enfrentam leis discriminatórias teriam de contar apenas com o Departamento de Justiça para resolver o seu caso.
Se um Departamento de Justiça altamente politizado sob um presidente republicano hostil aos direitos de voto declinar, “os eleitores minoritários estariam sem sorte”, Senhor Li escreveu. “O resultado seria catastrófico.”
O caso – Conferência Estadual de Arkansas NAACP x Conselho de Distribuição de Arkansas – trata da Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto, que proíbe leis e políticas eleitorais que discriminam os eleitores com base na raça.
Há dois anos, a decisão do Supremo Tribunal Brnovich x Comitê Nacional Democrata atingiu a Seção 2 ao tornar mais difícil desafiar as leis eleitorais. E em 2013, o mais alto tribunal do país eliminou medidas críticas de supervisão federal da Lei dos Direitos de Voto de 1965 para proteger contra leis discriminatórias.
Essa decisão de 2013 eliminou as diretrizes federais de “pré-autorização” que exigiam que os estados com histórico de discriminação racial nas urnas implementassem novas leis eleitorais sem primeiro receberem aprovação federal.
Dez anos depois, o Supremo Tribunal está prestes a rever o último caso em torno da Seção 2, após uma decisão judicial que desferiu “um duro golpe no que resta da Lei dos Direitos de Voto”. de acordo com para Judith Browne Dianis, diretora executiva do Projeto de Avanço.
“A capacidade de processar tem sido fundamental e crítica para combater a repressão eleitoral”, disse ela. “Isso é irreal.”
Pelo menos 182 ações judiciais bem-sucedidas da Seção 2 foram movidas nos últimos 40 anos, incluindo 15 que foram movidas exclusivamente pelo procurador-geral dos EUA, observou o juiz-chefe Lavenski R Smith em sua dissidência.
A decisão por 2 a 1 manteve uma decisão anterior do juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Lee Rudofsky, nomeado pelo ex-presidente Donald Trump. O juiz rejeitou uma ação no ano passado que contestava um mapa de votação no Arkansas devido a alegações de que os distritos eleitorais recém-desenhados enfraqueceram o poder eleitoral dos eleitores negros.
O juiz Rudofsky deu ao procurador-geral dos EUA, Merrick Garland, cinco dias para participar do caso. Quando ele não o fez, o juiz desistiu.
O juiz do tribunal de recurso, David Stras – outro nomeado por Trump – escreveu que a “suposição” de que a Seção 2 pode ser aplicada “assenta em bases frágeis”.
Richard L Hasen, professor de direito e ciência política na Universidade da Califórnia, escreveu que a decisão foi escrita “com uma análise textualista e rígida”, apesar de “reconhecer que o Supremo Tribunal e os tribunais inferiores permitiram durante décadas que tais casos fossem instaurados” e que o Congresso “pretendia permitir que demandantes privados” os apresentassem.
A diretora do Projeto de Direitos de Voto da ACLU, Sophia Lin Lakin, que defendeu o caso perante o tribunal, chamou a decisão de “farsa para a democracia”.
“Durante gerações, particulares trouxeram casos ao abrigo da Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto para proteger o seu direito de voto”, disse ela num comunicado. “Ao não reverter a decisão radical do tribunal distrital, o 8º Circuito colocou em risco a Lei dos Direitos de Voto, deixando de lado proteções críticas pelas quais os eleitores lutaram e morreram.”
Barry Jefferson, presidente de ação política da Conferência do Estado de Arkansas da NAACP, o principal demandante no caso, classificou a decisão como um “golpe devastador para os direitos civis de todos os americanos e para a integridade do sistema eleitoral da nossa nação”.
Os demandantes estão agora a explorar “todas as opções disponíveis para garantir que os direitos de todos os eleitores sejam totalmente protegidos”.
Os republicanos do Senado bloquearam repetidamente os esforços para restaurar elementos da Lei dos Direitos de Voto e expandir as proteções dos direitos de voto após as eleições de 2020. Entretanto, os legisladores republicanos em todo o país promulgaram dezenas de leis eleitorais restritivas e leis que remodelam as funções da administração eleitoral, dando poder aos responsáveis partidários para fazerem o que Trump e os seus aliados não conseguiram fazer em 2020.