Uma audiência na Câmara sobre o potencial impeachment de Joe Biden se transformou em caos depois que o presidente republicano James Comer e o congressista democrata Jamie Raskin entraram em confronto repetidamente, cada um alegando que o outro “precisava de terapia”.
A audiência de quarta-feira fez parte do inquérito republicano em curso sobre Biden, que acusa o presidente de “corrupção” através de alegadas negociações de empresas familiares com potências estrangeiras, bem como de alegações infundadas de suborno. Outra linha de investigação está relacionada com o trabalho de Biden como vice-presidente na Ucrânia.
Até agora, o inquérito não revelou qualquer irregularidade por parte do presidente, que Raskin tentou destacar várias vezes durante a audiência.
Depois de Comer ter perguntado se estava “certo” a China subornar a família Biden com 9 milhões de dólares, Raskin respondeu: “Mas essa é a mentira que foi desacreditada. Onde está sua investigação de impeachment? Se Joe Biden recebeu um suborno de US$ 9 milhões da China, por que você não o está acusando por isso?”
“Quem disse que não somos?” O senhor Comer respondeu:
Raskin disse: “Você quer propor o impeachment hoje porque pensei que esse era o seu principal item da agenda, você disse que era a prioridade máxima do comitê”.
Mais tarde, Comer acusou o congressista de Maryland e os democratas de terem “uma obsessão pela Rússia e por Trump”, acrescentando: “É perturbador… Vocês precisam de terapia, todos vocês precisam de terapia”.
“Você precisa de terapia”, o Sr. Raskin retrucou. “É você quem está envolvido com o político maluco, não eu. Eu me divorciei de Donald Trump há muito tempo, você é quem precisa se desembaraçar.”
Mais tarde, após uma discussão particularmente acalorada entre os dois congressistas, o Sr. Raskin acrescentou: “Alguém aqui precisa de terapia, mas não é ninguém do nosso lado do corredor”.
Quando o Sr. Comer tentou conduzir o processo de volta aos trilhos, batendo o martelo, o Sr. Comer exigiu com raiva que seu tempo fosse restaurado, gritando “Você me interrompeu”.
As suas divergências continuaram a tornar-se mais triviais depois que o Sr. Comer se referiu ao seu oponente como “Sr. Raskins”.
“Meu sobrenome é Raskin”, corrigiu o congressista. “Estamos sentados um ao lado do outro há mais de um ano. Você não precisa adicionar o ‘s’.”
Mais tarde, ele declarou: “Qual é o crime pelo qual você deseja acusar Joe Biden e manter esse absurdo? Diga à América agora mesmo… Gastamos dezenas de milhões de dólares com você perseguindo Joe Biden e você não identificou um único crime.”
Comer respondeu: “Isso não é verdade, é mentira. Você está mentindo… Não gastamos quase nada.
“Oh, foi grátis? Ok… Então você sabe o que recebemos e o que pagamos, porque você não recebeu nada”, retrucou o Sr. Raskin.
O representante de Maryland questionou mais tarde se, caso o presidente tivesse recebido 5 milhões de dólares da Ucrânia, como os republicanos responderiam ao facto de Trump alegadamente ter recebido mais do que essa quantia do governo chinês enquanto ainda estava no cargo.
Comer disse: “Bem, sabemos que Donald Trump tinha um negócio legítimo sobre o qual falou e fez campanha”.
Raskin respondeu: “O negócio legítimo era a Casa Branca. Ele vendeu a Casa Branca.”
“Ah, dá um tempo”, disse o Sr. Comer exasperado. “Em que negócio os Bidens estavam? Eles eram donos de hotéis? Eles possuíam uma empresa de mídia social? Eles possuíam campos de golfe? Eles tinham cassinos? Eles tinham prédios de escritórios?
Os confrontos na Câmara ocorrem depois que o presidente se recusou a comparecer perante os investigadores, escrevendo em uma carta enviada por um advogado na segunda-feira que a investigação “está encerrada”. Richard Sauber, conselheiro especial do presidente, disse que a “litania de falsas alegações” do Partido Republicano foi “repetidamente desmascarada” durante o inquérito.
“O suposto ‘inquérito de impeachment’ do seu Comitê só conseguiu revelar evidências abundantes de que, de fato, o presidente não fez nada de errado”, escreveu Sauber na carta, obtida por A colina.
“Sua insistência em vender essas alegações falsas e sem fundamento, apesar de amplas evidências em contrário, deixa uma coisa bastante clara sobre sua investigação: os fatos não importam para você.”
