Os chefes de mídia social podem pegar até dois anos de prisão se não entregarem dados sobre como usam algoritmos para decidir o que os usuários veem, de acordo com a legislação introduzida pelo governo do Reino Unido.
A secretária de Cultura, Nadine Dorries, disse que o Online Safety Bill seria “líder mundial” depois de adicionar novas medidas destinadas a criar responsabilidade criminal estrita para executivos das gigantes de tecnologia do Vale do Silício.
Uma série de novas ofensas foi adicionada ao projeto de lei para responsabilizar os gerentes da empresa por destruir provas solicitadas pelo Ofcom, fornecer informações falsas ou obstruir o regulador de mídia da Grã-Bretanha.
A responsabilidade criminal dos gerentes das gigantes online – que pode levar até dois anos de prisão ou multa – também será introduzida dentro de dois meses após a entrada em vigor do projeto, mais rapidamente do que o esperado.
A Sra. Dorries disse que os grandes gigantes da mídia social como Facebook e Twitter “não foram responsabilizados quando danos, abusos e comportamentos criminosos se espalharam em suas plataformas”.
O secretário de Cultura disse que os algoritmos que ajudam a decidir que tipo de conteúdo os usuários são exibidos com base em seus hábitos online – o que amplifica o conteúdo nocivo, dizem os ativistas – passarão por um escrutínio muito mais minucioso por meio das novas ofensas.
“São os algoritmos que causam o dano, então este projeto de lei obrigará essas plataformas a expor esses algoritmos ao nosso regulador para que eles possam identificar onde o dano está acontecendo e responsabilizar essas plataformas”, disse Dorries à ITV na quarta-feira.
No entanto, grupos de campanha alertaram que o projeto de lei não vai longe o suficiente para lidar com os modelos de negócios e algoritmos das plataformas de tecnologia que “priorizam e amplificam conteúdo nocivo”.
Alaphia Zoyab, diretora de advocacia do grupo de reforma da internet Reset, disse que o projeto de lei “não faz o suficiente para conter o poder dos magnatas do Vale do Silício, cujas plataformas amplificam mentiras prejudiciais e ódio porque geram mais cliques e dinheiro”.
Ellen Judson, pesquisadora sênior da Demos, disse que o projeto de lei do governo “deve fazer mais para responsabilizar as grandes empresas de tecnologia pela maneira como suas operações e o design de seus serviços estão colocando as pessoas em risco”.
O objetivo geral do projeto é exigir que as plataformas online cumpram um dever de cuidado e removam conteúdo ilegal ou considerado prejudicial – com multas de até 10% de seu faturamento global anual entre as possíveis penalidades.
O projeto de lei foi reforçado nos últimos meses, com a adição de várias novas infrações criminais para forçar as empresas de mídia social a agir sobre conteúdo ilegal mais rapidamente.
Dorries confirmou no mês passado que crimes como pornografia de vingança, crimes de ódio, fraude, venda de drogas ou armas ilegais, promoção ou facilitação de suicídio, tráfico de pessoas e exploração sexual foram adicionados à lista de crimes prioritários.
Cyberflashing se tornará uma ofensa criminal, punível com até dois anos de prisão. E haverá novas medidas para reprimir trolls anônimos para dar às pessoas mais controle sobre quem pode contatá-las e o que elas veem online.
A Sra. Dorries está sob pressão para explicar exatamente como o projeto de lei defenderá a liberdade de expressão, apesar da promessa de que os jornalistas receberão proteção contra a censura.
Há preocupações de que encorajar a Ofcom e as empresas de tecnologia a estabelecer uma estrutura para conteúdo “legal, mas prejudicial” que deve ser abordado dará aos gigantes da mídia social muita margem de manobra na censura de visualizações.
Mas o governo prometeu que o parlamento aprovará quais tipos de plataformas de conteúdo “legais, mas prejudiciais” devem tentar fazer mais para combater.
Ruth Smeeth, executiva-chefe do grupo Index on Censorship, disse que as proteções à liberdade de expressão no projeto de lei “não valem o papel em que estão escritas”.
Ela disse: “O governo admitiu o que discutimos há anos. Eles não estão fazendo nada sobre o fato de que o Vale do Silício tem um domínio sobre nossa liberdade de expressão. Na verdade, a Lei de Segurança Online deles dará ainda mais força para censurar nosso conteúdo legal.”
O Open Rights Group – preocupado com a independência do regulador quando se trata de decidir o que constitui material nocivo – disse que era “orwelliano” e equivalia a “censura de conteúdo legal sancionada pelo Estado”.
Tentando tranquilizar parlamentares e ativistas conservadores cínicos, Dorries afirmou que o projeto de lei ajudaria a impedir que os chefes do Vale do Silício fossem os “árbitros supremos” da liberdade de expressão online.
“Nós nunca buscaríamos uma legislação que ameace a liberdade de expressão… nem podemos manter o status quo atual, onde um punhado de executivos da costa oeste são os árbitros supremos do discurso online”, escreveu o ministro do gabinete em Casa conservadora.
Enquanto isso, o Partido Trabalhista disse que apoia os princípios do projeto de lei – mas argumentou que longos atrasos na legislação permitiram que a desinformação do governo de Vladimir Putin e outros não fosse controlada por anos.
Lucy Powell MP, secretária de cultura das sombras, disse: “O atraso na Lei de Segurança Online permitiu que a desinformação do regime russo se espalhasse como um incêndio. Outros grupos assistiram e aprenderam suas táticas… o atraso até este ponto veio com um custo significativo.”
