O padeiro do Colorado, que obteve uma vitória parcial na Suprema Corte depois de se recusar por motivos religiosos a fazer o bolo de casamento de um casal gay há uma década, está contestando uma decisão separada de que violou a lei antidiscriminação do estado ao se recusar a fazer um bolo celebrando uma transição de gênero.
Um advogado de Jack Phillips pediu na quarta-feira que o tribunal de apelações do Colorado – em grande parte por motivos processuais – anule a decisão do ano passado em um processo movido por uma mulher transgênero.
A mulher, Autumn Scardina, ligou para a confeitaria suburbana de Phillips em Denver em 2017 solicitando um bolo de aniversário que tivesse glacê azul por fora e rosa por dentro para comemorar sua transição de gênero. No julgamento no ano passado, Phillips, um cristão, testemunhou que não achava que alguém pudesse mudar de gênero e não celebraria “alguém que pensa que pode”.
Jake Warner, advogado que representa Phillips do grupo conservador de defesa jurídica cristã Alliance Defending Freedom, disse que a decisão estava errada. Ele disse que exigir que Phillips crie um bolo com uma mensagem contrária às suas crenças religiosas equivale a forçá-lo a dizer algo em que não acredita, violando seu direito à liberdade de expressão.
O juiz Timothy Schutz observou que a esposa de Phillips inicialmente disse a Scardina que a padaria poderia fazer o bolo antes que Scardina se oferecesse que o design era para celebrar sua transição de gênero.
Um dos advogados de Scardina, John McHugh, disse que Scardina não pediu à loja para endossar sua ideia, apenas vendeu-lhe um bolo que venderia a qualquer outra pessoa. Ele disse que se a Phillips vende ou não um bolo para alguém não pode depender do que o cliente lhe diz quando está fazendo o bolo.
Tanto Scardina quanto Phillips falaram fora do tribunal sobre questões maiores envolvidas. Scardina disse que o caso era sobre a “dignidade dos americanos e coloradenses LGBTQ e o estado de direito”. Phillips disse que estava lutando pelos direitos de todos os americanos de viver de acordo com suas consciências “sem medo de punição” pelo governo.
Em 2018, a Suprema Corte decidiu que a Comissão de Direitos Civis do Colorado agiu com viés anti-religioso na aplicação da lei antidiscriminação contra Phillips depois que ele se recusou a assar um bolo comemorando o casamento de Charlie Craig e Dave Mullins em 2012. Os juízes chamou a comissão injustamente desdenhosa das crenças religiosas de Phillips.
O tribunal superior não decidiu então sobre a questão maior de se uma empresa pode invocar objeções religiosas para recusar o serviço a pessoas LGBTQ. Mas terá outra chance quando ouvir um caso diferente nos próximos meses desafiando a lei antidiscriminação do Colorado.
O caso envolve a designer da área de Denver Lorie Smith, que quer oferecer serviços de site de casamento, mas diz que suas crenças cristãs a levariam a recusar qualquer pedido de um casal do mesmo sexo para criar um site de casamento. Ela também quer postar uma declaração em seu site sobre suas crenças, mas diz que a lei do Colorado viola sua liberdade de expressão e direitos religiosos.
Ao concordar em aceitar o caso, a Suprema Corte disse que só examinaria a questão da liberdade de expressão.
Smith também é defendido pela Alliance Defending Freedom. Os advogados de Phillips pediram sem sucesso ao tribunal de apelações do Colorado para adiar a audiência dos argumentos em seu desafio até que a Suprema Corte decida no caso de Smith.
Scardina, uma advogada, tentou encomendar seu bolo no mesmo dia em 2017 em que a Suprema Corte anunciou que ouviria o recurso de Phillips no caso do bolo de casamento. Scardina testemunhou que queria “desafiar a veracidade” das declarações de Phillips de que ele atenderia clientes LGBT.
Antes de entrar com o processo, Scardina primeiro apresentou uma queixa contra Phillips ao estado e à comissão de direitos civis, que encontrou uma causa provável de que Phillips a havia discriminado. Phillips então entrou com uma ação federal contra o Colorado, acusando-o de uma “cruzada para esmagá-lo” ao prosseguir com a queixa.
Em março de 2019, advogados do estado e Phillips concordaram em desistir de ambos os casos sob um acordo no qual Scardina não estava envolvida. não o fez – a decisão contra Phillips deve ser rejeitada porque o juiz do tribunal estadual que ouviu o processo não tinha jurisdição.
McHugh argumentou que o acordo não chegou a uma conclusão sobre a alegação de discriminação de Scardina, então não havia nada que a impedisse de entrar com uma ação contra Phillips para prosseguir.
Após o julgamento do processo no ano passado, o juiz do distrito de Denver A. Bruce Jones rejeitou o argumento de Phillips de que fazer o bolo constituiria um discurso forçado, dizendo que era simplesmente um produto vendido por uma empresa que não poderia ser retido de pessoas que tradicionalmente eram tratados injustamente e são protegidos pela lei antidiscriminação do Estado. Ele disse que a decisão de Phillips de não fornecer o bolo solicitado estava “inextricavelmente entrelaçada” com sua recusa em reconhecer Scardina como mulher.
